DAVANIN KONUSU: Alacak (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine ilişkin verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin İskenderun Sarıseki tesislerini taraflar arasındaki yapılan sözleşme uyarınca davalıya teslim ettiğini, davalı tarafın şirket sözleşme ve eklerine aykırı davranması nedeniyle çekilen ihtarname ile müvekkili tarafından haklı nedenle sözleşmenin feshedildiğini, ancak buna rağmen davalının söz konusu tesisleri teslim etmediğini, davacı taraf ile müvekkili arasında İstanbul 8 Sulh Hukuk Mahkemesinde fesih ve tahliye davasının devam ettiğini, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1640 KARAR NO : 2019/1693 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2019 NUMARASI : 2018/536E. 2019/525K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine ilişkin verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin İskenderun Sarıseki tesislerini taraflar arasındaki yapılan sözleşme uyarınca davalıya teslim ettiğini, davalı tarafın şirket sözleşme ve eklerine aykırı davranması nedeniyle çekilen ihtarname ile müvekkili tarafından haklı nedenle sözleşmenin feshedildiğini, ancak buna rağmen davalının söz konusu tesisleri teslim etmediğini, davacı taraf ile müvekkili arasında İstanbul 8 Sulh Hukuk Mahkemesinde fesih ve tahliye davasının devam ettiğini, davalının tesisleri teslim etmediği gibi müvekkilinin tesisleri kullanamamaktan kaynaklanan zarar, ecrimisil veya haksız işgal alacaklarını da ödemediğini, İstanbul 16. Sulh hukuk mahkemesi tarafından davalının tahliyesine karar verildiğini belirterek, davalının sözleşmeye aykırı tutumu ve temerrüd nedeniyle sözleşmenin feshini ve davalının anılan sözleşme konusu mecurlardan tahliyesini, dava dilekçesinde yazılı olan zararın ve alacakların en yüksek faiz oranlarıyla birlikte hüküm altına alınarak davalıdan tahsilini, fazlaya dair diğer tüm haklar ve alacaklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/241 esas sayılı dosyasında tahliye davasının devam ettiğini, HMK'nın 114. maddesinde öngörülen dava şartlarının sağlanmadığını, davacının bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında İstanbul 36. Asliye ticaret mahkemesinin 2011/450 esas sayılı dosyası tahtında yapılan tazminat davası yargılamasında, taraflar arasındaki sözleşmenin "işletme hakkı devri" sözleşmesi olduğu yönünde tespit yapıldığını, taraflar arasındaki yapılan sözleşmenin salt kira sözleşmesi olmadığını, yürürlükteki yasalar gereği bu taşınmazların mülkiyet kullanım ve tasarruf haklarının Hazineye ait olduğuna ilişkin Hazine tarafından ... aleyhine iskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/76 esas sayılı dosyasıyla "Tapu terkini" davası açıldığını ve Hazinenin talebiyle taşınmazlar üzerinde ihtiyati tedbir kararı alındığını, mahkemenin 2013/241 sayılı dosyası tahtında görülmekte olan davanın ve İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/76 esas sayılı dosya...