Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2013/8126 · K. 2013/11756
YargıtayYargıtay 19. Hukuk Dairesi

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E. 2013/8126 K. 2013/11756

E. 2013/8126K. 2013/1175624 Haziran 2013
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni" Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... Plastik otomotiv Paz. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Bursa 2. Sulh Mahkemesinden verilen 14.02.2012 gün ve 2011/2122 E.- 2012/266 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMKa eklenen Ek-Madde 4te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 1.690 TLdir. Temyize konu edilen miktarın 1.651,87 TL olması nedeniyle 14.02.2012 karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz...

Karar Metni

19. Hukuk Dairesi 2013/8126 E. , 2013/11756 K. "İçtihat Metni" Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... Plastik otomotiv Paz. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Bursa 2. Sulh Mahkemesinden verilen 14.02.2012 gün ve 2011/2122 E.- 2012/266 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMKa eklenen Ek-Madde 4te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 1.690 TLdir. Temyize konu edilen miktarın 1.651,87 TL olması nedeniyle 14.02.2012 karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.