DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) KARAR TARİHİ: 02/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "..." markasının, ... tescil numaralı "... Sanayi Şirketi" markasının ve ... tescil numaralı "... " markasının müvekkili adına tescil edildiğini, müvekkilinin 1983-1994 arası yıllarında Ankarada, 1994 tarihinden itibaren İstanbulda ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi Şirketi unvanıyla kesintisiz olarak faaliyette bulunduğunu, davalının müvekkili markalarına benzeyen "... " ibaresini şirket unvanı olarak, web sitesi adında, tabelada vs. kullanıldığını, davalının müvekkili adına tescilli olan "..." ibaresine farklı şekil ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2163 Esas KARAR NO: 2022/1843 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2020 NUMARASI: 2017/470 E. - 2020/193 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) KARAR TARİHİ: 02/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "..." markasının, ... tescil numaralı "... Sanayi Şirketi" markasının ve ... tescil numaralı "... " markasının müvekkili adına tescil edildiğini, müvekkilinin 1983-1994 arası yıllarında Ankarada, 1994 tarihinden itibaren İstanbulda ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi Şirketi unvanıyla kesintisiz olarak faaliyette bulunduğunu, davalının müvekkili markalarına benzeyen "... " ibaresini şirket unvanı olarak, web sitesi adında, tabelada vs. kullanıldığını, davalının müvekkili adına tescilli olan "..." ibaresine farklı şekil ve eklemeler yaparak tescil ettirme çabalarında olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin "..." ibaresini lehine tescil ettirmek amacıyla TPEye başvuruda bulunduğunu, ancak TPEnin eldeki davanın davalısı adına tescilli olan "..." ibaresine benzediği gerekçesiyle başvurularını reddettiğini, davalının "..." markasının tescil ettirmesinin marka tecavüzü niteliğinde olması sebebiyle davalı adına tescilli markanın sicilden terkininin gerektiğini, davalı adına ... sayı ile tescilli "..." markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, "..." ibaresini içerir şekildeki davalı yana ait fatura, sevk irsaliyesi, kartvizit, afiş, pano ve tanıtıcı broşürlerin toplatılarak imhasını, tabelalarından silinmesini, Web sitelerinden kaldırılmasını, verilecek kararın gazetede ve davalıya ait tüm veb sitelerinin ana sayfasında görülür şekilde 2 yıl süreyle yayınlanmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkilileri ile davacı şirketin yetkililerinin akraba olduğunu, ailenin bir üst kuşağı tarafından kurulan firmanın dağılmasıyla ayrı ayrı firmalar kurduğunu, "..." markasının kullanım hakkının davacıda olduğu kadar kendilerinde de olduğunu, müvekkilinin en az 20 yıldır "..." markasını kullandığını, davacının 2006 yılında "..." markasını tescil ettirmiş olması ile marka üzerinde müvekkilinden daha fazla hak sahibi olamayacağını, şahsi husumetlerden ötürü kendisiyle yaklaşık 30 yıldır aynı markayı kullanan müvekkilinin markayı kullanmasını engellemeye çalıştığını, davacının hem hükümsüzlük talebinin hem de tecavüz talebi bakımından sessiz kalma nedeniyle hak kaybına uğradığını, tarafların dava konusu markayı kullanmaya aynı tarihlerde başladıklarını, geçen süre zarfında farklı müşteri kitleleri edindiklerini, her ikisinin de yüksek cirolara ulaş...