DAVA: Rücuen Tazminat ( Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/02/2020 Davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkili nezdinde İnşaat All Risk Sigorta Poliçesiyle sigortalı ... Alışveriş Merkezinde 04.03.2014 tarihinde inşaat çalışmaları sürerken su hasarının meydana geldiğini ve bu nedenle tespit edilen hasar tutarı 204.322-TLnin 28.07.2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini, poliçenin müvekkili tarafından düzenlendiğini, reasürans tarafında ise davalı ile dava dışı ... Sigorta A.Ş.nin ihtiyari reasürör olarak yer aldıklarını, reasürörlerin hasarın meydana geldiği tarihten itibaren müdahil olduklarını ve süreci takip ettiklerini, bunun sonucunda ... Sigorta A.Ş.nin reasürans hissesi olan %40 orana karşılık gelen 81.528-TLyi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1177 KARAR NO: 2020/225 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2017 NUMARASI: 2016/313Esas- 2017/1245 Karar DAVA: Rücuen Tazminat ( Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/02/2020 Davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkili nezdinde İnşaat All Risk Sigorta Poliçesiyle sigortalı ... Alışveriş Merkezinde 04.03.2014 tarihinde inşaat çalışmaları sürerken su hasarının meydana geldiğini ve bu nedenle tespit edilen hasar tutarı 204.322-TLnin 28.07.2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini, poliçenin müvekkili tarafından düzenlendiğini, reasürans tarafında ise davalı ile dava dışı ... Sigorta A.Ş.nin ihtiyari reasürör olarak yer aldıklarını, reasürörlerin hasarın meydana geldiği tarihten itibaren müdahil olduklarını ve süreci takip ettiklerini, bunun sonucunda ... Sigorta A.Ş.nin reasürans hissesi olan %40 orana karşılık gelen 81.528-TLyi ödediğini, ancak davalının müracaatlarına rağmen hiçbir ödeme yapmadığını, %50 oranında reasürör olması nedeniyle bu orana tekabül eden tutardan sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 102.161-TL tazminatın ödeme tarihi olan 28.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili yasal sürede davaya cevap vermemiş, yasal süreden sonra sunduğu beyan dilekçesinde, davacı tarafından ödenen hasarın esasen inşaat sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığı için reddi gerektiğini, zira ekspertiz incelemesi sonucu hasarın dahili su hasarı olduğunun, inşaat çalışmasından kaynaklanmadığının tespit edildiğini, kader birliğinin ancak sigorta poliçesi teminatı kapsamındaki rizikolar için geçerli olduğunu, ayrıca talebin fahiş olduğunu ve ancak müvekkilinin temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi heyeti tarafından olayın inşaatın henüz tamamlanmadığı esnada meydana geldiğinin, geçici kabul yapılmış olsa bile bakım teminatının devreye gireceğinin, hasarın AVM binasının teras izolasyonunun testi amacıyla çalışma esnasında meydana gelmesi sebebiyle hasarın sigorta poliçe teminatı kapsamında olduğunun tespit edildiği ve bu tespitin mahkemece de uygun bulunduğu, söz konusu hasarın inşaat sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu, yine bilirkişilerce toplam zararın 204.657,75- TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin % 50 reasüror olması nedeniyle ödenen hasar bedelinin yarısından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 102.161- TL'nin ödeme tarihi olan 28/07/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birl...