DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile; Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü üzerinden başlattığı 4.000.000,00 TL (artı ferileri) bedelli senede dayalı icra takibi sebebiyle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini ve 16/05/2022 ihtiyati tedbir talebinde bulunarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin durdurulmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin 22/06/2022 tarihli ara kararıyla; "HMK'nın 389. vd. ve 209. maddeleri uyarınca İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibinin, icra dosyasında borçlunun mallarını haczedilmiş olması da dikkate alınarak takibin durdurulmasına" karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1485 KARAR NO: 2022/1458 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/812 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile; Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü üzerinden başlattığı 4.000.000,00 TL (artı ferileri) bedelli senede dayalı icra takibi sebebiyle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini ve 16/05/2022 ihtiyati tedbir talebinde bulunarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin durdurulmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin 22/06/2022 tarihli ara kararıyla; "HMK'nın 389. vd. ve 209. maddeleri uyarınca İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibinin, icra dosyasında borçlunun mallarını haczedilmiş olması da dikkate alınarak takibin durdurulmasına" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Yerel mahkeme tarafından sunulan kararda karara konu bononun bedel kısmında tahrifat yapıldığı tespit edilmiş olmasına karşın uyuşmazlığa konu bono üzerinde alınan birçok bilirkişi raporuna karşı herhangi bir tahrifat tespit edilemediğini, -Yerel mahkeme tarafından sunulan kararda karara konu belgedeki imzanın savcılık aşamasında alınan raporla davacı eli ürünü olmadığının belirlenmesi üzerine 6100 Sayılı HMK'nın 209. maddesi uyarınca tedbire ilişkin karar verilmesi gerektiği belirtilmişken, somut olayda uyuşmazlığa konu bono üzerinde alınan birçok bilirkişi raporu ve davacı yanın sonradan ikrarıyla sabit olduğu üzere bono üzerindeki imzaların davacı yanın eli ürünü olduğunu, -Yerel mahkeme tarafından sunulan kararda davalı alacaklı hakkında takibe konu bono sebebi ile dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verilmiş olması sebebiyle 6100 Sayılı HMK'nın 209. maddesi gereğince tedbirin teminatsız verilmesinin kabulüne yönelik karar verilmişken somut olayda davaya konu bono sebebiyle müvekkili hakkında 3 yıldır soruşturma yürütülmekte olduğunu, müvekkili aleyhine tek bir bilirkişi raporu alınmadığını, müvekkili hakkında mahkumiyet kararı da bulunmadığını, -Yerel mahkeme tarafından sunulan kararda takibe konu senedin sahte olduğunun ceza yargılaması ile ortaya çıkması veyahut savcılık soruşturması aşamasında bu yönde önemli bir delile ulaşılması halinde takibin durdurulabileceği yönünde karar verilmişse de somut olayda davacı yanın sunmuş olduğu bir kaç tanık beyanı dışında yazılı belgenin sahte olduğuna ilişkin hiçbir somut delile 3 yıldır ulaşılamadığını, -Yerel mahkemenin müvekkili hakkında ''İstanbul CBS 2020/186906 soruşturma sayılı dosyasında davalı hakkında kuvvetli suç şüphesinin varlığı kabul edilerek tutuklama kararı ...