(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/10083 E. , 2013/17049 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı Botaş Boru Hatları A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin "Petrol Yayılımını Modelleme, Engelleme ve Toplama Uzmanı" olduğunu ve "BTC Ham Petrol Boru Hattı Proje Direktörlüğü" ile imzalamış olduğu 05.02.2003 tarihli sözleşmesinin hükümlerine göre 05.06.2005 tarihine kadar aylık 10.000,00 USD ücret ile teknik danışman olarak çalıştığını, sözleşmesinin tek taraflı olarak BTC Proje Direktörlüğü tarafından feshedildiğini,...
(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/10083 E. , 2013/17049 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı Botaş Boru Hatları A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin "Petrol Yayılımını Modelleme, Engelleme ve Toplama Uzmanı" olduğunu ve "BTC Ham Petrol Boru Hattı Proje Direktörlüğü" ile imzalamış olduğu 05.02.2003 tarihli sözleşmesinin hükümlerine göre 05.06.2005 tarihine kadar aylık 10.000,00 USD ücret ile teknik danışman olarak çalıştığını, sözleşmesinin tek taraflı olarak BTC Proje Direktörlüğü tarafından feshedildiğini, 13.04.2005 tarihinde Batman Dörtyol Petrol Hattında olan patlama sonucunda yaklaşık 39.000,00 varil petrolün Atatürk Barajı Göletine akmaya başladığını, işverenin görev emirleriyle müvekkilinin olay mahalline gittiğini ve çalışmalarıyla temizliğin yapıldığını, ancak müvekkilinin verdiği bu hizmetlerin karşılığının müvekkilinin işvereni olmayan davalı şirket tarafından kendisine ayrıca ödenmesi gerekmesine rağmen ödenmediğini, müvekkilin sahip olduğu uzmanlık alanındaki hizmetin saat ücretinin 180,00 USD-220,00 USD arasında olduğunu iddia ederek ücret alacağının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı BOTAŞ vekili; iş mahkemesinin görevli olduğunu, davacının BTC proje direktörlüğü ile iş sözleşmesi imzaladığını ve davalı şirket açısından husumetin bulunmadığını, BTC proje direktörlüğünün kendisine özgü bütçesi olan, BOTAŞdan bağımsız olarak işçi istihdam eden bir kuruluş olduğunu, söz konusu direktörlüğün BOTAŞ Genel Müdürlüğüne bağlı olarak faaliyet göstermesinin ayrı işveren olmadığı anlamına gelmeyeceğini, zira kendi karar alma mekanizmasının bulunduğunu, davacının direktörlük tarafından geçici görevlendirme ile defalarca Şanlıurfaya gittiğini, ücretinin, saha tazminatı ile harcırahının BTC direktörlüğü tarafından ödendiğini, davacının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı BTC Proje Direktörlüğü vekili; diğer davalı ile direktörlüğün farklı kuruluşlar olduğunu, davacı ile belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığı, yaptığı işin ise uzmanlık alanına giren bir iş olduğunu, davacının petrol yayılımını modelleme engelleme ve toplama uzmanı olduğunu, davacının ücret ve diğer haklarını ödendiğini, yaptığı iş için ayrıca ücret istemesinin mümkün olmadığını, zaten davacının işverenin izni olmaksızın gelir getiren başka bir iş de yapamayacağını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını ifade ederek davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya yaptığı iş karşılığı ayrıca ...