İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Tespit talep eden davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinden ... San. Ve Tic. A.Ş. ile ... A.Ş. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden nakit ve gayri nakit krediler kullanıldığını, her iki firma karşılıklı olarak gerek tüzel kişiler ve gerekse firma ortakları ..., ..., ..., ... olarak tüm borçlarına karşılıklı müteselsil kefil olduklarını, müvekkillerinin nakdi kredilerden kaynaklı toplam 284.006,20-TL nakit riski bulunduğunu, borç miktarı şirket hesaplarında 284.006,20 TL olmasına rağmen alacaklı bankanın müvekkillerinden 528.115,23 TL talep ettiğini, ayrıca alacaklı bankanın, aynı şirket borçları için müvekkili gerçek şahıslardan borcun ödenmesini talep ettiğini, bu sebeple kefillerin de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/686 Esas KARAR NO: 2021/719 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2021 NUMARASI: 2021/115 D.İş Esas - 2021/115 D.İş Karar TALEP: TESPİT (D.İŞ) KARAR TARİHİ: 18/05/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Tespit talep eden davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinden ... San. Ve Tic. A.Ş. ile ... A.Ş. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden nakit ve gayri nakit krediler kullanıldığını, her iki firma karşılıklı olarak gerek tüzel kişiler ve gerekse firma ortakları ..., ..., ..., ... olarak tüm borçlarına karşılıklı müteselsil kefil olduklarını, müvekkillerinin nakdi kredilerden kaynaklı toplam 284.006,20-TL nakit riski bulunduğunu, borç miktarı şirket hesaplarında 284.006,20 TL olmasına rağmen alacaklı bankanın müvekkillerinden 528.115,23 TL talep ettiğini, ayrıca alacaklı bankanın, aynı şirket borçları için müvekkili gerçek şahıslardan borcun ödenmesini talep ettiğini, bu sebeple kefillerin de sorumlu oldukları borç miktarlarını belirlenmesini talep ettiklerini, alacaklı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmaksızın gerçek borç miktarının tespiti mümkün olmayacağından borç miktarlarının tespiti için huzurdaki davayı açtıklarını beyan etmiş, her bir müvekkili yönünden ayrı ayrı borç miktarlarının tespitine, ayrıca müvekkillerinden gerçek şahıslar ..., ..., ..., ... yönünden kefalet sebebiyle oluşan borç miktarının da tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 19/02/2021 tarih ve 2021/115 D.İş Esas - 2021/115 D.İş Karar sayılı kararında; "....Tespit isteyen vekilinin dilekçesi incelendiğinde, tespit talebinin, aleyhine tespit talep edilen banka kayıtlarında yapılacak inceleme ile delil tespiti talep edenlerin bankaya olan borçlarının bilirkişi marifetiyle tespiti talep edilmişse de bu taleplerin HMK 400 maddesinde düzenlenen kaybolması muhtemel delil niteliğinde olmadığı gibi 6102 sayılı TTK'nın 614/1. Maddesi uyarınca gerekli başvuruları yaptıktan sonra bankaca borç dökümlerinin verilmesi talebinin yerinde görülmemesi halinde açılacak dava ile istenmesinin mümkün olduğu, delil tespit isteyenin HMK'nın 400/2 maddesi kapsamında hukuki yararının bulunmadığı, zira banka kayıtlarının her daim incelenebileceği, dosya kapsamıyla, tespit talebi HMK 401 maddesi gereğince esas dava ile ileri sürülmesi mümkün olduğundan ve delil tespiti niteliğinde olmadığından..."gerekçesi ile, Delil tespiti talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı tespit talep edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Tespit talep edenler vekili istinaf dilekçesi ile, Müvekkili firma ... Ltd. Şti. ...