DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, 03.11.2016 dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ilişki uyarınca tüm edimlerini eksiksiz şekilde ifa etmesine rağmen borçlu şirketin üzerine düşen edimi ifa etmekten imtina ettiğini ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçluya karşı İcra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca itiraz dilekçesinde hiçbir belge ve hukuki gerekçe göstermeksizin soyut ifadelerle borcunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2679 KARAR NO: 2022/1261 KARAR TARİHİ: 12/10/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2019 NUMARASI: 2016/1053 E. - 2019/726 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, 03.11.2016 dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ilişki uyarınca tüm edimlerini eksiksiz şekilde ifa etmesine rağmen borçlu şirketin üzerine düşen edimi ifa etmekten imtina ettiğini ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçluya karşı İcra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca itiraz dilekçesinde hiçbir belge ve hukuki gerekçe göstermeksizin soyut ifadelerle borcunun olmadığını beyan ettiğini, İtirazın kötü niyetli ve takibin sürüncemede bırakılması gayesinde olduğunu, taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi olduğunu, davalının müvekkiline 17.387,37 TL borcu bulunduğunu iddia ederek, İtirazın iptaline, İcra takibinin devamına, borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili şirket hakkında haksız ve kötü niyetli olarak İcra takibi başlatıldığını, davacı ile müvekkili arasında olan ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkilinin ödemelerini süresinde gerçekleştirmiş olduğunu, İcra takibine bahsi geçen 17.387,37 TL yönünden müvekkilinin herhangi bir hizmet almamış olduğunu, diğer faturaların hukuka aykırı olarak düzenlendiğini savunarak davanın reddine, davacının %20den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Mahkemece, davacı tarafın ticari defter kayıtlarında, cari hesaba dayalı, davalı taraftan 17.387,37 TL alacaklı gözüktüğü, ticari defterlerinde yer alan alacağın uyumlu olduğu, söz konusu alacağa İlişkin 12 adet irsaliye fatura toplam tutar miktarının 9.857,90 TL olduğu, sunulan fotokopilerinden teslim alan isim ve imzalarının yer aldığı, raporda dökümü yapılan cari hesap incelendiğinde davacı tarafından 24.06.2016 tarihli ödeme sonrasında fatura fotokopilerini sunmuş olduğu, davalı tarafın söz konusu dilekçenin sunumundan sonra dava dosyasında herhangi bir itirazının veya cevabının olmadığı, davalı şirketin incelemeye katılmadığı, incelemeye ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, bu nedenle davalı kayıtlarında inceleme yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul ...