DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ... A.Ş.nin kar amacı gütmeyen, ..., ... ve Türkiyede faaliyet gösteren 21 Bankanın ortak olduğu bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, ana faaliyet alanının teminat yetersizliği içinde olan ...lere finansman erişimlerini kolaylaştırmak olduğunu, davacı şirket ile davalı borçlu ... ve davalı müşterek borçlu müteselsil kefil ... arasında imzalanan 25/11/2016 tarih ve 400.000,00 TL ve 23.02.2017 tarihli 80.000,00 TL bedelli kefalet taahhütnamesi gereği, adı geçen şahıs lehine verilen kefalet ile ... A.Ş. ... Bulvarı şubesi tarafından ... (...Ticareti) lehine kredi kullandırıldığını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 25/09/2020 DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ... A.Ş.nin kar amacı gütmeyen, ..., ... ve Türkiyede faaliyet gösteren 21 Bankanın ortak olduğu bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, ana faaliyet alanının teminat yetersizliği içinde olan ...lere finansman erişimlerini kolaylaştırmak olduğunu, davacı şirket ile davalı borçlu ... ve davalı müşterek borçlu müteselsil kefil ... arasında imzalanan 25/11/2016 tarih ve 400.000,00 TL ve 23.02.2017 tarihli 80.000,00 TL bedelli kefalet taahhütnamesi gereği, adı geçen şahıs lehine verilen kefalet ile ... A.Ş. ... Bulvarı şubesi tarafından ... (...Ticareti) lehine kredi kullandırıldığını, davalı borçlu ...un, ... A.Ş.'ne karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ödemeleri yapmadığını, ... A.Ş. ... Şubesinin 05.12.2017 tarihli iki adet tazmin talebi doğrultusunda 04.01.2018 tarihinde davacı tarafından ... ... Şubesine ... un kullandığı ve ödemediği krediye kefaleten toplam 302.352,92 TL ödeme yapıldığını, Ankara 40. Noterliğinin 15/01/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredi borcunun davacı şirkete ait ... A.Ş. hesabına üç gün içerisinde ödenmesi hususunda ihtarname tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş. Esas ... D.İş. Karar sayılı ilamı ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve menkul rehni takibinin yanı sıra tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, Antalya 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından kefalet sözleşmesine dayalı olarak 302.352,92 TL anapara ,10.498,37 TL işlemiş temerrüt faizi , 3.989,38 TL işlemiş akdi faiz , 768,26 TL ihtarname masrafı , 4.388,65 TL komisyon borcu ve 256,00 TL işlemiş komisyon temerrüt faizi olmak üzere toplam ; 322.353,58 TL takip çıkışı tutarı üzerinden başlatılan takibe davalı borçluların haksız, kötüniyetli ve alacaklarını geciktirme amaçlı olarak itiraz ettiklerini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, borçluların icra takibine yaptıkları haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Mahkemece, asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefilin sözleşmeden kaynaklanan taahhütlerini yerine getirmemesi ve kullandırılan krediden dolayı hiçbir ödeme yapmaması nedeniyle bankanın müşterisinden tahsil edemediği alacağını garanti taahhüdü kapsamında davacıdan talep ettiği, davacı tarafından...