Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1658 · K. 2022/1578
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E:2022/1658 K:2022/1578

E. 2022/1658K. 2022/157825 Kasım 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 25.11.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 25.11.2022 İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/707 Esas sayılı dosyasından verilen 19.09.2022 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen ihtiyati haciz istemli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Antalya ilinde uzman yapımcı işletme adı ile alüminyum doğrama dış cephe giydirme v.b. İşlerle iştigal ettiğini, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 12.04.2021 tarihli sözleşmeyle "... Belediyesi yeni hizmet binası yapılması işi, alüminyum doğrama, cam, silikon giydirme, cephe, alüminyum, profil, 3 mm...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1658 KARAR NO : 2022/1578 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/707 DAVA TARİHİ : 13/09/2022 ARA KARAR TARİHİ : 19/09/2022 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 25.11.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 25.11.2022 İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/707 Esas sayılı dosyasından verilen 19.09.2022 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen ihtiyati haciz istemli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Antalya ilinde uzman yapımcı işletme adı ile alüminyum doğrama dış cephe giydirme v.b. İşlerle iştigal ettiğini, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 12.04.2021 tarihli sözleşmeyle "... Belediyesi yeni hizmet binası yapılması işi, alüminyum doğrama, cam, silikon giydirme, cephe, alüminyum, profil, 3 mm Sinterfleks Kaplama Uygulama Sözleşmesi" yapıldığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında işi yapmaya başladığını, yerinde imalat ve voltaj işlerini ifa ettiğini, müvekkiline sözleşmede belirtilen ölçüler ile yerinde yapılan uyumsuz çıktığını ve özel işler yapılmak zorunda kalındığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında edimlerini eksiksiz ifa etmesine rağmen davalı tarafından sözleşmenin ödemeler başlıklı maddesine aykırı olarak hak edişler yapılmadığını ve müvekkilinin sözleşme nedeniyle alması gereken ödemeler yapılmadığını, ödemelerin yapılmaması nedeniyle müvekkilince işin yapımın durdurulduğunu ve davalıya Antalya 21. Noterliği'nin 25.10.2021 tarihli 23477 yevmiye nolu ihtarnamesi ile alacağın talep edildiğini, ihtarname sonrası hak ediş ödemelerinin yapılmadığını ve işin durduğunu, sonrasında davalı yanın sözleşme kapsamında kendilerine teminat olarak verilen çeki ciro ederek işleme koyduklarını, bu nedenle taraflarınca Antalya 3 ATM'nin 2021/792 Esas sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açıldığını ve suç duyurusunda bulunulduğunu, Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/10352 sayılı soruşturma dosyasında davalı şirket sorumlusu ...'in ifadesinde çeki teminat olarak aldıklarını kabul ettiğini, müvekkilinin yapmış ve teslim etmiş olduğu imalatlara yönelik bir kısım faturaların kesildiğini ve davalı tarafından da bu faturalar kabul edilerek kısmi ödemelerin yapıldığını, takibe konu edilen 30.10.2021 tarihli 1.013.080 TL bedelli faturanın da bu yapılan iş karşılığında düzenlenip davalıya tebliğ edildiğini, davalının faturayı defter ve kayıtlarına işleyerek kabul ettiğini, akabinde bu fatura ve taraflar arasındaki cari hesaba ilişkin olarak davalı hakkında İzmir 23 İcra Müdürlüğü'nün 2022/8346 Sayılı dosyasıyla icra takibi açıldığını, ancak davalı tarafça alacağı sürünc...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 94

1. Belirlenmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1658 · K. 2022/1578

25 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1482 · K. 2022/1379

26 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1585 · K. 2022/1493

10 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1690 · K. 2022/1679

8 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1497 · K. 2022/1456

4 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/634 · K. 2022/1530

21 Kasım 2022