İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.11.2020 tarih 2019/442 E. 2020/619 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı .... Şti vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 06.10.2018 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait yabancı plakalı araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, müvekkilinin ikagatgahı olan Almanya'ya dönerek aracını tamir ettirdiğini, araçta 3.941,63 Euro hasar, 400,00 Euro değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek 3.941,63 Euro hasar bedeli, 400,00 Euro değer kaybı olmak üzere 4.341,63 Euro maddi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1639 KARAR NO : 2022/1610 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17.11.2020 NUMARASI : 2019/442 E. 2020/619 K. DAVANIN KONUSU : Araç Hasar ve Değer Kaybı KARAR TARİHİ : 04.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.11.2022 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.11.2020 tarih 2019/442 E. 2020/619 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı .... Şti vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 06.10.2018 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait yabancı plakalı araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, müvekkilinin ikagatgahı olan Almanya'ya dönerek aracını tamir ettirdiğini, araçta 3.941,63 Euro hasar, 400,00 Euro değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek 3.941,63 Euro hasar bedeli, 400,00 Euro değer kaybı olmak üzere 4.341,63 Euro maddi tazminatın sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde diğer davalılardan kusurları oranında her bir davalı için temerrüt tarihinden itibaren Devlet bankalarının Euro vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek değişken faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, 821,22 Euro hasar tespit gideri, 415,00 TL tercüme giderinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Şti, vekili, kazaya karışan aracın kaza tarihinden önce müvekkili tarafından diğer davalı ...'a satıldığını, faturası kesildiğini, aracın teslim edildiğini, noterdeki satışı birkaç gün sonra yapıldığından aracın tescili kaza tarihinhde müvekkili adına göründüğünü, bu nedenle öncelikle kaza tarihinde geçerli olan sigorta poliçesinin müvekkili aleyhine çıkabilecek zararları karşılaması gerektiğini, davacının arabuluculuk tutanak aslını sunması gerektiğini, İstanbul Anadolu Mahkemelerini yetkili olduğunu, tercüme gideri ve hasar tespit giderinin davacının kendi tercihi nedeniyle yaptığını, davacının asli kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş, davaya cevap vermemiştir. Davalı ..., davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücünün %100 oranında kusuruyla kazanın meydana geldiği, davacıya ait araçta 3.941,62 Euro hasar, 400,00 Euro tutarında değer kaybı oluştuğu gerekçesiyle 3.941,63 Euro hasar bedeli ile 400 Euro değer kaybı olmak üzere toplam 4.341,63 Euro maddi tazminatın davalılar ... ve ... Şirketinden kaza tarihi olan 06.10.2018 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden te...