(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2013/8620 E. , 2013/12713 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... Ltd. Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 12.1.2009 tarihinde davalı ...'e, onun da 17.7.2009 tarihinde davalılar ... ve ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline,davalı 4.kişiler ... ve...'in kötüniyetli oldukları anlaşılamadığı takdirde davalı ...'in tazminatla sorumluluğuna karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu savunma yapmamıştır. Davalı ... vekili,aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazın...
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2013/8620 E. , 2013/12713 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... Ltd. Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 12.1.2009 tarihinde davalı ...'e, onun da 17.7.2009 tarihinde davalılar ... ve ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline,davalı 4.kişiler ... ve...'in kötüniyetli oldukları anlaşılamadığı takdirde davalı ...'in tazminatla sorumluluğuna karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu savunma yapmamıştır. Davalı ... vekili,aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazın tamamının ipotekle birlikte 1.100.000,00 TL bedelle alınıp 1.400.000,00 TL bedelle satıldığını, satış bedelinin 957.000,00 TL'sinin banka aracılığıyla müvekkilinin eşi tarafından ödendiğini, alım-satımın emlakçı aracılığıyla yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili, müvekkilerinin iyiniyetli 4.kişi olduklarını, taşınmazın tamamını 1.400.000,00 TL bedelle aldıklarını satış bedelinin 2013/8620 2013/12713 750.000,00 TL'sının satış anında elden, bakiye 650.000 TL karşılığı olarak da davalı ...'ini eşine altı daire verilmek suretiyle ödendiğini, davadan önce davalı borçlu hakkında tahliye ve kira alacağına istinaden icra takipleri yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı Maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nispi nitelikte, yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunmas...