İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/42 E. sayılı dosyasından borçlu ... Ticaret Limited Şirketinin konkordato talebinde bulunduğunu, borçlu şirket hakkında konkordatonun tasdikine karar verildiğini, kesin mühlet süresi içinde konkordato komiserleri tarafından yapılan alacak kaydı davetine istinaden verilen alacak kayıt dilekçesinde, müvekkili bankanın 04.11.2019 geçici mühlet tarihi itibariyle 1.141.823,84 TL nakdi ve 4.060,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 1.145.883,84 TL alacağı olduğunun bildirildiğini, ancak, Konkordato komiserliğinin 14.02.2020 tarihli yazısı ile Konkordato Borçlularının; "Borçlu şirket yetkilisi kaydedilen alacakla ilgili olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1081 KARAR NO: 2022/1652 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2021 DOSYA NUMARASI: 2021/511 Esas - 2021/605 Karar DAVA: Konkordato /Çekişmeli Alacak KARAR TARİHİ: 10/11/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/42 E. sayılı dosyasından borçlu ... Ticaret Limited Şirketinin konkordato talebinde bulunduğunu, borçlu şirket hakkında konkordatonun tasdikine karar verildiğini, kesin mühlet süresi içinde konkordato komiserleri tarafından yapılan alacak kaydı davetine istinaden verilen alacak kayıt dilekçesinde, müvekkili bankanın 04.11.2019 geçici mühlet tarihi itibariyle 1.141.823,84 TL nakdi ve 4.060,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 1.145.883,84 TL alacağı olduğunun bildirildiğini, ancak, Konkordato komiserliğinin 14.02.2020 tarihli yazısı ile Konkordato Borçlularının; "Borçlu şirket yetkilisi kaydedilen alacakla ilgili olarak şirketinize 600.000,00 TL borcun bulunduğunu bu tutarı aşan miktarı ise kabul etmediğini bildirmiştir.Borçlu ile şirketiniz arasında alacak miktarı bakımından çekişme bulunduğu anlaşılmakta olup oylamada dikkate alınacak miktarın belirlenmesi konusunda İİK m.302/VI uyarınca konkordato yargılamasının yürütüldüğü mahkemeye başvuru imkanına sahip olduğunuzu, çekişmeli bu alacak hakkında Mahkemeden karar getirilmediği sürece, ileride yapılacak oylamada alacak miktarınızın 600.000,00 TL olarak hesaba katılacağını bilgilerinize sunarız. " şeklinde belirtilerek, gerekli müracaatı yapmalarının taraflarına bildirildiğini, mütakiben taraflarınca İstanbul 2. Asliye ticaret Mahkemesi, 2019/42 Esas sayılı dosyasına 04.11.2019 tarihli dilekçe ile borçluların banka alacaklarına karşı beyanlarına itiraz edildiğini ve müvekkili banka alacağının 1.145.883,84TL olarak kabulüyle kaydedilmesine ve oylamada bu miktar olarak dikkate alınmasına karar verilmesinin talep edildiğini, ancak, tasdik edilen Konkordato Projesinde müvekkili banka alacağı 600.000,00 TL olarak projeye dahil edildiğini, mahkeme tarafından alacaklarının eksik hesaplandığını, müvekkili banka alacağının rüçhanlı alacak olduğunu, alacaklarının 3. Kişi ipoteği ile teminat altına alındığını, müvekkili banka alacağının rehinli alacak olarak konkordato projesine dahil edilmesi, bunun sonucu olarak da alacak miktarının ana para + faiz olarak konkordato projesine dahil edilmesi ve davalıdan tahsili için İİKnın 308/b maddesi gereğince huzurdaki davayı açtıklarını belirterek, müvekkili banka alacağının rehinli alacak statüsünde olduğunun tespiti ile konkordato projesine bu şekilde dahil edilmesine, müvekkili banka alacağının rehinli alacak olduğuna karar verilmes...