İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin, borçlu ... ve ...'dan toplam 3.000.000 TL alacaklı olduğu, 10/02/2022 tanzim tarihli,10.05.2022 ödeme tarihli, 3.000.000 TL bedelli bir adet bononun, borçlular tarafından imzalandığını, fakat süresinde ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile takip açıldığını, fakat ödeme emri tebliğe çıkarılmadığından takibin kesinleşmediğini, borçlular borcunu ödemediğinden ve mallarını kaçırma tehlikesi bulunduğundan, borçlunun taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemek gereği doğduğunu, ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2142 Esas KARAR NO: 2022/1694 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/153 D.İş - 2022/153 Karar TARİH: 16/06/2022 DAVA: İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ: 17/11/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin, borçlu ... ve ...'dan toplam 3.000.000 TL alacaklı olduğu, 10/02/2022 tanzim tarihli,10.05.2022 ödeme tarihli, 3.000.000 TL bedelli bir adet bononun, borçlular tarafından imzalandığını, fakat süresinde ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile takip açıldığını, fakat ödeme emri tebliğe çıkarılmadığından takibin kesinleşmediğini, borçlular borcunu ödemediğinden ve mallarını kaçırma tehlikesi bulunduğundan, borçlunun taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemek gereği doğduğunu, ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 11/05/2022 tarih 2022/153 D.İş - 2022/153 Karar sayılı kararında; "İhtiyati haciz istemi alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre kanuna uygun görülmüş olmakla, yukarıda açık kimliği yazılı alacaklının borçludan alacağı olan (3.000.000,00 TL) nin alınmasının temini için İcra İflas Kanunun 257/1.Maddesine göre borçlunun yukarıda belirtilen mal,hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanununun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE," karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili 18/05/2022 tarihli dilekçesinde özetle, mahkemece 2022/153 D.İş dosya numarası ile verilen 11.05.2022 tarihli ihtiyati haciz kararının, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu ve 12.05.2022 tarihinde haciz işlemi uygulandığını, itiraz eden müvekkillerinin 12.05.2022 tarihinde haciz işlemleri ile ihtiyati haciz kararına muttali olduğunu, ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bahse konu senet üzerinde alacaklının meşru hamil olmadığı gibi senedin kambiyo senedi vasfında olmayan bir belge olduğunu, kambiyo senedi vasfı için zorunlu olan unsurları taşımadığını, kaldı ki müvekkillerin alacaklı görünen tarafa borçları olmadığını, alacaklının senet metninde yazmış olduğu "alacak karşılığı" ibaresinin de emredici nitelikte olan TTK md.776/1-b bendine aykırılık teşkil ettiğini, kanunda açıkça düzenlendiği üzere kambiyo senetlerinin kayıtsız şartsız borç ikrarı olduğunu, dava konusu senedin bu niteliği haiz bir senet olmadığını, TTK'nun 776/1-f maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için usülüne uygun zorunlu unsurları ihtiva etmesi zorunlu olduğunu, ihtiyati haciz kararına ...