Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın kiralandığı ... A.Ş. Ortaklarından ...'in, davalı şirkete ait ... otelinde kaldığı sırada resepsiyonuna söyleyerek yıkanmasını istediği, ancak otel görevlilerinin ve dolayısıyla otel yönetiminin aracı yıkamak için kendi valesi ile gerekli ihtimamı göstererek yıkamaya yollayacaklarına, kendilerinin irtibat kurduğu yıkama şirketinden ehliyeti olmayan ...'e teslim ettiklerini, bu nedenle...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/555 KARAR NO : 2022/2470 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2017/1375 Esas - 2019/987 Karar KARAR TARİHİ : 03/10/2019 DAVA : Maddi Tazminat İSTİNAF TALEP TARİHİ : 31/12/2019 Davacı - 22/11/2019 Davalı KARAR TARİHİ : 25/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın kiralandığı ... A.Ş. Ortaklarından ...'in, davalı şirkete ait ... otelinde kaldığı sırada resepsiyonuna söyleyerek yıkanmasını istediği, ancak otel görevlilerinin ve dolayısıyla otel yönetiminin aracı yıkamak için kendi valesi ile gerekli ihtimamı göstererek yıkamaya yollayacaklarına, kendilerinin irtibat kurduğu yıkama şirketinden ehliyeti olmayan ...'e teslim ettiklerini, bu nedenle de davalı şirketin tüm zararlardan sorumlu olduğunu, ehliyetsiz sürücünün %100 kusurlu olarak trafik kazası yaptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin gelir ve değer kaybı da yaşadığını belirterek, fazlaya ilişkin hak ve talepler saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 20.000 TL sının kaza tarihi olan 12/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın 12/05/2017 tarihinde müvekkil şirket tarafından işletilen ... Oteline getirildiğini, ... tarafından aracın yıkanmasının talep edildiğini, ancak ... tarafından, kendilerinde böyle bir hizmetin olmadığının bilgisinin verildiğini, bunun üzerine ...'in otelden bağımsız ve otel dışında bulunan ve araç yıkama hizmeti veren başka bir şirketin şoförüne anahtarıyla birlikte aracı teslim ettiğini, ancak aracı yıkamak için alan otel haricindeki kişinin kaza yaptığını, bu kazanın da otel sınırları dışında ve otelden bağımsız bir şekilde meydana geldiğini, daha sonra davacı tarafından araçtaki zarar miktarının tespiti amacıyla İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/118 D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, alınan raporda maddi zararın 116.500,00 TL, değer kaybının ise 15.000,00 TL olarak belirlendiğini, tespit dosyasında davalı olarak ...'in de eklendiğini, adı geçen şahsın müvekkil şirket ve otelden bağımsız ve tamamen ayrı bir tüzel kişilik olan yıkama firmasının çalışanı olduğunu, müvekkili şirket ile diğer yıkama şirketi arasında herhangi bir sözleşmenin veya bağın olmaması nedeniyle pasif husumet yönünden davanın reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar v...