Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalı şirketin işletme hakkı davacıya ait olan köprü ve otoyolları kullanan tüzel kişi olduğunu, davalının... plakalı aracı ile 19.12.2016-03.02.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, ihlalli geçişlerin ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1379 - 2022/1832 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1379 Esas KARAR NO : 2022/1832 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2020/373 Esas, 2021/299 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalı şirketin işletme hakkı davacıya ait olan köprü ve otoyolları kullanan tüzel kişi olduğunu, davalının... plakalı aracı ile 19.12.2016-03.02.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, ihlalli geçişlerin ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan takipte talep edilen bedelden hangisinin asıl alacak, hangisinin cezası ve hangi tutarda ceza uygulandığının anlaşılamadığını, söz konusu tutarın yargılama ile ancak tespit edilebileceğini, alacağın davalı açısından likit olmadığını bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; takip dosyasının incelenmesinde davalı/borçlunun mahkeme nezdinde dava açıldıktan sonra davaya konu bedeli ödediği görüldüğünden davanın konusuz kaldığı, takibe konu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddinin ve dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığı anlaşıldığından yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasının gerektiği gerekçesi ile dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı borçluyla sulh olunduğuna, yargılama gideri ve vekâlet ücreti talepleri olmadığına dair hiçbir dilekçe sunulmamasına karşın, mahkemece borçlu firma tarafından dava tarihinden 5 ay sonra borcu karşılamaya yetmeyen, neye göre yapıldığı belli olmayan bir tutardaki ödemenin icra dosyasına yapılmış olduğu gerekçesi ile davanın konusuz kalmış olduğundan bahisle karar verilmes...