Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10/03/2021 tarih ve 2020/442 Esas, 2021/226 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davacılar vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili ; davacının ticari işlerinden ötürü davalı banka müşterisi olduğunu, davalının davacıya ait firmalar lehine KGF kredisi sağladığını ve karşılığında miktar, vade ve keşide tarih kısmı boş imzalanmış bonu aldıklarını, sonrasında banka tarafından .... TL miktar doldurularak teminat olarak...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/845 KARAR NO : 2022/1732 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI : 2020/442 Esas, 2021/226 Karar DAVACILAR : : VEKİLLERİ : DAVALI : . VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/11/2022 YAZIM TARİHİ : 10/11/2022 Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10/03/2021 tarih ve 2020/442 Esas, 2021/226 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davacılar vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili ; davacının ticari işlerinden ötürü davalı banka müşterisi olduğunu, davalının davacıya ait firmalar lehine KGF kredisi sağladığını ve karşılığında miktar, vade ve keşide tarih kısmı boş imzalanmış bonu aldıklarını, sonrasında banka tarafından .... TL miktar doldurularak teminat olarak alındığını, senedin ......Noterliği'nin .... tarih ve ....yevmiye nolu ihtar ile protesto edildiğini, davacı tarafça aynı noterin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile protestoya cevap verildiğini, ancak davalı bankanın faiz miktarını da hesaplayarak 1.400.000,00 TL üzerinden takip başlattığını, senedin bir kredi teminatı olup genel kredi sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olduğunu, munzam senet olduğundan takibe konulamayacağını, geçersiz sayılmasını gerektiğini, takibin durdurulmasına, borcun 1.400.000,00 TL olmadığının tespitine, 540.000,00 TL alacağın ödemesi yapılmış taksitlerden düşülmek kaydıyla faiz ve masrafın iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafça arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, icra takip dosyasında takip miktarı belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak olarak açılan davada davacının hukuki yararı bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; menfi tespit davasının düzenleniş biçimi ve özel görünümü birlikte değerlendirildiğinde mahkemece de Yargıtay Yüksek 19. Dairesi'nin görüşü benimsendiği, hukuki yarar; dava açıldığı anda var olmadığından, sonradan harcın tamamlatılması suretiyle bu eksiklik giderilemeyeceği, öte yandan taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı tarafından kendilerine yöneltilen takip tutarının açıkça bir kısmı yönünden borçlu olunmadığının tespiti istenildiğinden, talebi aşarak re'sen dava tüm tahakkuk tutarına teşmil edilmek suretiyle harç ikmali...