"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 2926 sayılı Kanun kapsamında, 01.6.1997 - 31.12.2002 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Yasadan yararlanılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı avukatının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Sigortalılığın başlangıç tarihinin, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin...
10. Hukuk Dairesi 2013/6729 E. , 2013/9443 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 2926 sayılı Kanun kapsamında, 01.6.1997 - 31.12.2002 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Yasadan yararlanılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı avukatının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Sigortalılığın başlangıç tarihinin, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takibeden aybaşından başlayacağına dair 2926 sayılı Kanunun 5. maddesi , buna göre, kayıt ve tescil, yada tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatının esas alınması gerektiği, davacıdan özel firma tarafından yapılan ve Kuruma intikal ettiği anlaşılan ilk prim tevkifatının, 20.05.1997 tarihinde gerçekleştiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasında yer alan 01.06.1998 tarihinin silinerek yerine, 01.06.1997 yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 07.05.2013 günü oybirliği ile karar verildi.