"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01.10.2010 gün ve 2009/59-2010/117 sayılı kararı onayan Dairenin 18.12.2012 gün ve 2011/15270-2012/21086 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalının YONTAŞ markasını 14, 20 ve 35. sınıflarda tescil ettirdiğini, ancak aynı markanın davalı adına 6, 7, 8, 11, 21 ve 34. sınıflarda tescil edilmesi nedeniyle müvekkili tarafından önceye dayalı kullanım nedeniyle açılan hükümsüzlük davasının kabul edildiğini ileri...
11. Hukuk Dairesi 2013/6181 E. , 2013/9430 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01.10.2010 gün ve 2009/59-2010/117 sayılı kararı onayan Dairenin 18.12.2012 gün ve 2011/15270-2012/21086 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalının YONTAŞ markasını 14, 20 ve 35. sınıflarda tescil ettirdiğini, ancak aynı markanın davalı adına 6, 7, 8, 11, 21 ve 34. sınıflarda tescil edilmesi nedeniyle müvekkili tarafından önceye dayalı kullanım nedeniyle açılan hükümsüzlük davasının kabul edildiğini ileri sürerek, davalı adına 2003/21468 tescil numaralı YONTAŞ markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu markanın kullanımı için davacıdan izin aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMKnın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMKnın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.