Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E. 2012/12559 K. 2013/13236

2. Hukuk Dairesi 2012/12559 E. , 2013/13236 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadıköy 4. Aile Mahkemesi TARİHİ :6.3.2012 NUMARASI :Esas no:2010/1152 Karar no:2012/214 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; kusur belirlemesi ve kadın yararına toplu olarak hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakaları yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 10.5.2013 günü temyiz eden davacı A... U... Ö.... Vekili Av. Ö... Ö... V... ile karşı taraf davalı S... Ö... Vekili Av. H.... A... Geldiler. Lüzumu gereği davalı S... Ö... vekili Av. H... A...'den soruldu: Bizim tarafımızdan temyize cevap dilekçesi verilmiştir, katılma yolu ile temyizimiz bulunmamaktadır dedi. Beyanı okundu imzası alındı. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı kadının emekli maaşı olarak sabit ve yeterli geliri olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalının boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceğinden söz edilemeyeceği ve bu yöne ilişkin Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulu gerçekleşmediğinden; talebinin reddi yerine yazılı şekilde yoksulluk nafakası takdir edilmesi isabetsiz olmuş; bozmayı gerektirmiştir. 3-Tedbir nafakası (TMK.m.169) için, yoksulluk nafakasında olduğu gibi (TMK.m.176/1), nafakanın toptan ödenmesine imkan sağlayan bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Türk Medeni Kanununun 169. maddesindeki nafaka tedbirine karar verildiği takdirde, bunun irat şeklinde kararlaştırılması gerekir. Bu nedenle, davalı yararına aylık irat şeklinde tedbir nafakası takdiri gerekirken, yazılı şekilde bu nafakanın toptan ödenmesine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3.bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990.00 TL vekalet ücretinin Serengül'den alınıp Ali'ye verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.05.2013 (Cuma)