MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/06/2019 NUMARASI: 2018/1156 Esas, 2019/691 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 15/11/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yürüttükleri icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, davalı itirazında davacı müvekkile borcu bulunmadığını beyan ettiğini, ama bu durumun gerçeği yansıtmadığını, davalı tarafın siparişi üzerine 1.000 adet b.boy turbotut x5 baskılı teneke tedarik edilerek, davalı tarafa, 30.03.2018 tarihinde KDV dahil 6.764,76 TL olarak fatura...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/65 KARAR NO: 2022/311 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/06/2019 NUMARASI: 2018/1156 Esas, 2019/691 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 15/11/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yürüttükleri icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, davalı itirazında davacı müvekkile borcu bulunmadığını beyan ettiğini, ama bu durumun gerçeği yansıtmadığını, davalı tarafın siparişi üzerine 1.000 adet b.boy turbotut x5 baskılı teneke tedarik edilerek, davalı tarafa, 30.03.2018 tarihinde KDV dahil 6.764,76 TL olarak fatura edildiğini, davalı tarafla, siparişi verilen ürünlerle ilgili e-posta yoluyla yazışmalar yapıldığını, onayı alındığını, müvekkil işbu ürünleri ... Sanayi A.Ş.'den fatura karşılığında davalı için tedarik edildiğini, davalı tarafın siparişini verdiği tenekeler kendisi için üretilmesine rağmen ürünleri teslim almaktan imtina ettiğini, kendisine gönderilen faturayı ise e-fatura sistemi üzerinden iade ederek ödemesini yapmadığını, mezkur faturaya konu davalı adına imal edilmiş ürünler davacı müvekkilin deposunda teslime hazır şekilde beklediğini, işbu nedenlerle davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevabında, davacı tarafın 11.425,51 TL alacağı olduğundan bahisle icra takibi başlattığını, bu haksız takibe karşı da müvekkil tarafından itiraz edildiğini, müvekkil şirket iade faturası düzenlemek sureti ile davaya konu faturaya süresinde itiraz ettiğini, iade faturasının açıklama kısmında "almadığı ürünlerin iade faturası" şeklinde beyanda bulunup ilgili faturanın kabul edilmediğini karşı tarafa bildirdiğini, iade faturası yasaların öngördüğü yasal itiraz süresi olan sekiz gün içerisinde kesildiğini, iadeye konu ürünlerin teslim edilmediği itiraza konu iade faturası içeriğinde beyan edildiğini, iade faturasından ve davacının dava dilekçesindeki ikrar içerir ifadelerde de olduğun gibi ürünler hiçbir zaman müvekkil şirketçe teslim alınmadığını belirterek, işbu davaya borcun mevcut olmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sipariş üzerine üretilen tenekelerin teslim edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacının TBK'nın 106. ve 107. Maddeleri gereğince tevdi mahalli tayin ederek teslim borcunu yerine getirmediğinden dolayı teslim borcundan kurtulamadığı, ancak bilirkişi raporunda belirlenen 4.660,75 ...