"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacakdavasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan elektrik, pano ve tesisatı satın aldığını ve karşılığında 10.000,00 TL ödeme yaptığını, elektrik panosu ve tesisatının kurulu olduğu adreste, teslim alınmaya gidildiğinde bina sahibi ...'in davalının eski kiracısı olduğunu, pano ve tesisatın aralarında yapmış oldukları sözleşme gereğince kendisine ait olduğunu belirttiğini belirterek elektrik panosu ve tesisatın davalı tarafından müvekkiline teslimine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde davalıya ödenen 10.000,00 TL ile 99,00 TL noter masrafı toplamı 10.099,00 TL'nin fatura tarihinden itibaren...
19. Hukuk Dairesi 2013/5458 E. , 2013/9055 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacakdavasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan elektrik, pano ve tesisatı satın aldığını ve karşılığında 10.000,00 TL ödeme yaptığını, elektrik panosu ve tesisatının kurulu olduğu adreste, teslim alınmaya gidildiğinde bina sahibi ...'in davalının eski kiracısı olduğunu, pano ve tesisatın aralarında yapmış oldukları sözleşme gereğince kendisine ait olduğunu belirttiğini belirterek elektrik panosu ve tesisatın davalı tarafından müvekkiline teslimine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde davalıya ödenen 10.000,00 TL ile 99,00 TL noter masrafı toplamı 10.099,00 TL'nin fatura tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu elektrik panosu ve tesisatının müvekkili tarafından satın alınarak müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu adrese kurulduğunu, müvekkilinin kiracı bulunduğu adresten taşınacağı sırada davacı şirketin iş yerini kendilerinin tutacağını, elektrik pano ve tesisatının satın almak istediklerini belirtmeleri üzerine satışın yapıldığını, bundan davacı dışı mülk sahibi ...'in haberinin olduğunu, davalının iş yerini ya hiç tutmadığını ya da kısa süre kiracı kaldığını, ancak elektrik panosu ve tesisatının mobil olmaması nedeniyle devrinin evrak üzerinde yapıldığını, bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davalının davacıya satıma konu emtianın teslim edildiği olgusunu ispat edemediği, davacıya satılan mal üzerine 3. kişi tarafından el konulmasından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.099,00 TL trafo bedeli ve ihtarname masrafının 06/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.