"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu araca, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü ve bu nedenle masraflar yaptığını, uzun süre çalışamadığını, halen iyileşemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02/11/2010 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 24.331,73 TL'ye...
17. Hukuk Dairesi 2012/11553 E. , 2013/7328 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu araca, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü ve bu nedenle masraflar yaptığını, uzun süre çalışamadığını, halen iyileşemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02/11/2010 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 24.331,73 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. Davalı ... vekili, davacının sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, sosyal güvenlik kurumlarından yapılan ödemelerin belirlenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 1.820,42 TL tedavi gideri, 3.826,00 TL geçici iş göremezlik zararı ve 18.685,31 TL sürekli iş göremezlik zararından oluşan toplam 24.331,73 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden haksız fiil tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline (Davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla), 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 25/02/2011 tarihinde yürürlüğü giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" ve Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın iş...