KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ' nin istinafa konu edilen 15/06/2021 tarih ve 2017/652 E - 2021/436 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin kuruluşu aşamasında ... adına kayıtlı bulunan 25 adet gayrimenkulün şirkete sermaye olarak konulduğunu, şirkette resmiyette olmasa da gayriresmi olarak ...'in oğlu ...'in de hissedar olduğunu, şirket ortaklarının ilk olarak hisselerini 'a devrettiklerini, akabinde ise şirket hisselerinin davalı ...'na devredildiğini, şirket hisselerinin davalı ...'a devredildiği esnada sermaye olarak konulmuş olan 25 taşınmazdan 24 tanesinin şirket adına kayıtlı olduğunu, davalı ...'ın bir takım işlemlerin tamamlanması amacıyla şirketi emaneten yönettiğini, ...'ndan sonra şirketin ...'a devredildiğini...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1803 KARAR NO: 2021/2008 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2021 ESAS NO: 2017/652 KARAR NO: 2021/436 DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2021 İSTİNAF KARARYAZIM TARİHİ: 25/11/2021 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ' nin istinafa konu edilen 15/06/2021 tarih ve 2017/652 E - 2021/436 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin kuruluşu aşamasında ... adına kayıtlı bulunan 25 adet gayrimenkulün şirkete sermaye olarak konulduğunu, şirkette resmiyette olmasa da gayriresmi olarak ...'in oğlu ...'in de hissedar olduğunu, şirket ortaklarının ilk olarak hisselerini 'a devrettiklerini, akabinde ise şirket hisselerinin davalı ...'na devredildiğini, şirket hisselerinin davalı ...'a devredildiği esnada sermaye olarak konulmuş olan 25 taşınmazdan 24 tanesinin şirket adına kayıtlı olduğunu, davalı ...'ın bir takım işlemlerin tamamlanması amacıyla şirketi emaneten yönettiğini, ...'ndan sonra şirketin ...'a devredildiğini ve ...'ın şirketi devralmasından sonra muhasebecisi tarafından bilgilendirildiğini ve şirket adına kayıtlı olması gereken taşınmazların muvazaalı olarak davalı ...'ın annesi olan diğer davalı 'a, yine ... tarafından kurulan davalı Ltd. Şti'ye ve diğer davalılara devredildiğini öğrendiklerini, bu haliyle muvazaa ile şirket mallarının kaçırıldığını belirterek taşınmazların yeniden şirket adına tescili, olmadığı taktirde bedellerinin ödenmesi amacıyla eldeki dava açılmıştır. Davalılar ..., ... ve... Oto. ... San. Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'ın şirket kurucusu olmadığını, davalı ...'nın şirket hisselerini devralmadan önce btün muhasebe kayıtlarını incelediği ve ... 'ın şirket hissedarı olduğu yönünde bir bilg ve belgeye rastlanmadığını, şirketin ... ...'a tapu devri veya takip halinde tapu bedeli ödeme yükümü altına girmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, şirketin ...'a emanet olarak verildiği hususunun gerçeği yansıtmadığını, ...'ın şirkete ait taşınmazları muvazaalı olarak üçüncü kişilere devrettiği iddiasının da doğru olmadığını, ...'ın ...'a şirket hissesi devrederken hiçbir vaatte bulunmadığını, davalı 'ın ...'ın annesi olup iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, davalı ...'ın muvazaalı işlemlerde bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Dava, tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı takdirde ise tazminat talebine ilişkindir. Somut davada davacı taraf şirket malvarlığının usulsüz ve m...