"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı ... ile ... aralarındaki katılma alacağı davasının reddine dair ... 3. Aile Mahkemesi'nden verilen 10.05.2012 gün ve 141/678 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili dava dilekçesinde, tarafların 1986 yılında evlendiklerini, vekil edeninin SSK emeklisi, davalının ise ev hanımı olduğunu, vekil edenine ait ...Tekstil ve ... San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, şirketin zor duruma düştüğünü, tasfiye halinde bulunduğunu, evi satıp borcu kapatmak istediğini ancak, davalı eşin buna rıza göstermediğini, bu nedenle eşler arasındaki mevcut mal rejiminin mal ayrılığına dönüşmesine, 400 ada 5 parselde bulunan 3 nolu bağımsız bölümün tespit edilecek değeri üzerinden (tasfiye zamanındaki) vekil edenine isabet eden ½ katılma...
8. Hukuk Dairesi 2012/11893 E. , 2013/7825 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı ... ile ... aralarındaki katılma alacağı davasının reddine dair ... 3. Aile Mahkemesi'nden verilen 10.05.2012 gün ve 141/678 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili dava dilekçesinde, tarafların 1986 yılında evlendiklerini, vekil edeninin SSK emeklisi, davalının ise ev hanımı olduğunu, vekil edenine ait ...Tekstil ve ... San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, şirketin zor duruma düştüğünü, tasfiye halinde bulunduğunu, evi satıp borcu kapatmak istediğini ancak, davalı eşin buna rıza göstermediğini, bu nedenle eşler arasındaki mevcut mal rejiminin mal ayrılığına dönüşmesine, 400 ada 5 parselde bulunan 3 nolu bağımsız bölümün tespit edilecek değeri üzerinden (tasfiye zamanındaki) vekil edenine isabet eden ½ katılma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı 26.04.2012 tarihli yargılama oturumunda, çocukları ile birlikte dava konusu evde oturduğunu, davacı eşinin birçok borcunun bulunduğunu, çoğunu kendisinin ödemek zorunda kaldığını, halende ödediğini, borçlu olan eşin kendisi olmadığını, davacının borçlu olduğunu, ayrıca sözü edilen şirketle ilgili herhangi bir bağınında söz konusu olamayacağını, ortak yada yetkili temsilci sıfatını da taşımadığını belirterek her iki isteğin reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında boşanmanın gerçekleşmediğini, bu nedenle bu aşamada katılma alacağından bahsedilemeyeceğini, TMK'nun 206. maddesi uyarınca ancak, haklı bir sebebin varlığı halinde taraflardan birinin istemi üzerine mevcut mal rejiminin mal ayrılığına dönüştürülmesine karar verilebileceğini, haklı sebeplerin anılan maddenin 1, 2, 3, 4 ve 5. bentlerinde sayıldığını, bunların sınırlayıcı olmadığını, durumun özelliğine göre kanunda 5 bent halinde yazılı haklı sebeplerden birinin veya başkaca haklı sebebin varlığının ispat edilmesi gerektiğini, davacı vekilinin sunduğu dava dilekçesinin ekindeki borç belgeleri gözetildiğinde bu borçların davalı ...ye ait olmadığını, davacının ortağı ve yetkilisi olduğu tasfiye halindeki şirketle ilgisi bulunmadığını, ticaret sicil kayıtlarından da davalı ...nin şirketle bir ilgisinin bulunmadığının belirlendiğini, dolayısıyla davacı ...nin borçlu olduğundan ve borca batık bulunduğundan bahsedilemeyeceğini, tam tersine borçlu olan şahsın davalı kadın olmayıp davacı olduğunu, TMK'nun 206. maddesindeki haklı sebeplerin varlığının ispatlanamadığını gerekçe göstermek suretiyle her iki isteğin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK'nun 206. maddesi gereğince haklı sebeplerin varlığı halinde mevcut mal rejiminin mal ayrılığına dönüştürülmesi ve edinilmiş mallara katılma rejimi süresince edinilen mallardan kaynaklanan, TMK'nun 202, 218, 229, 231, 232, 235 ve 236. maddelerince açılan katılma alacağı iste...