(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/23214 E. , 2013/12211 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, iş güvencesi tazminatı, ücret ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı işveren nezdinde 10.11.2003 tarihinde uzman yardımcısı olarak çalışmaya başladığını, daha sonra pazarlama iletişim direktörü görevine getirildiğini, davacının görevini özveri ile yürütmesine rağmen bir kısım görevlerinin elinden alındığını, kendi iş alanı ile ilgili toplantılara alınmamaya başlandığını, Kurumsal İletişim...
(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/23214 E. , 2013/12211 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, iş güvencesi tazminatı, ücret ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı işveren nezdinde 10.11.2003 tarihinde uzman yardımcısı olarak çalışmaya başladığını, daha sonra pazarlama iletişim direktörü görevine getirildiğini, davacının görevini özveri ile yürütmesine rağmen bir kısım görevlerinin elinden alındığını, kendi iş alanı ile ilgili toplantılara alınmamaya başlandığını, Kurumsal İletişim Direktörünün aşağılayıcı üslupta sözlerine maruz kaldığını, kendi uzmanlık alanına girmeyen işlerde görevlendirildiğini, davacıya haftada onbeş saattin üzerinde fazla çalışma yaptırılmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini, emsal çalışanlardan düşük ücret ödendiğini, davacının pasif konumda bırakıldığını, aynı maaş ile İstanbul'da İnsan Kaynakları direktörlüğü bünyesinde çalışmak için dilekçe vermesi hususunda davacıya baskı yapıldığını, ancak davacının iş tecrübesine sahip olduğu reklamcılık bölümünde çalışmayı sürdürmek istediğini, sonuç olarak davacıya psikolojik taciz-mobbing uygulandığını ve duruma katlanamayan davacının iş sözleşmesini 14.11.2008 tarihinde haklı sebeple sona erdirdiğini ileri sürerek, kıdem ve işgüvencesi tazminatları ile ücret farkı ve ikramiye farkı alacakları istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 14.11.2008 tarihinde verdiği dilekçesi ile ihbar müddetini beklemeksizin kendi isteği ile işten ayrıldığını, feshe ilişkin iddiaların soyut ve gerçekten uzak olduğunu, psikolojik baskı yapıldığı iddiaların gerçek dışı olduğunu, fesih bildirimine ilişkin dilekçede buna yönelik bir beyanı bulunmadığını, iş sözleşmesini fesheden tarafın fesih bildiriminde gösterdiği gerekçe ile bağlı olduğunu, davacının işten ayrılmasından iki yıl sonra dava açmış olmasının kötü niyetle hareket ettiğini gösterdiğini, davacının ücret ve diğer haklarının sözleşme ve işyeri yönetmeliklerine göre belirlendiğini, davacıya diğer çalışanlar ile farklı bir uygulama yapılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacıya çalışma alanına uygun görevler verilmemesi, pasif konumda bırakılması sebebi ile davacı tarafından iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği gerekçesi ile kıdem tazminatı talebinin kabulüne, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: İş sözleşmesinin işçi tarafından haklı olarak feshedilip feshedilmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24. maddesinin II. bendinde işçinin iş söz...