DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/11/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında PS Beyaz Levha satışı sebebi ile sözleşme ilişkisi kurulduğunu, müvekkilin satış sebebi ile düzenlediği ... nolu 09/10/2017 tarihli 257.627,59 TL bedelli fatura bakiyesi 21.405,75.TL alacağı bulunduğunu, davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borcu olmadığı beyanı ile borcun tamamına itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1434 KARAR NO: 2022/1643 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 23/06/2020 DOSYA NUMARASI: 2018/679 Esas - 2020/268 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/11/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında PS Beyaz Levha satışı sebebi ile sözleşme ilişkisi kurulduğunu, müvekkilin satış sebebi ile düzenlediği ... nolu 09/10/2017 tarihli 257.627,59 TL bedelli fatura bakiyesi 21.405,75.TL alacağı bulunduğunu, davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borcu olmadığı beyanı ile borcun tamamına itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafından taraflar arasında sözleşme ya da yerleşmiş bir teamül olmamasına karşılık kur farkı fatura kesildiğini, müvekkili şirket tarafından davacıdan alınan ürünlerin bedelinin ödendiğini, yalnız kur farkı faturasının kabul edilmediğini ve bedelinin ödenmediğini belirterek, davanın reddine, müvekkili lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 23/06/2020 tarih ve 2018/679 Esas - 2020/268 Karar sayılı kararı ile; " ....davanın, bakiye fatura alacağına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, alacağı oluşturan faturanın mal alım satımından kaynaklandığı, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davalı vekili, davacının alım satım faturasına 21.405,20 TL tutarında fiyat farkı eklediğini, söz konusu bedelin müvekkili tarafından kabul edilmediği için taraflar arasında görüşmeler yapıldığı, bu görüşmeler devam ederken faturaya itiraz süresinin kaçırıldığı dolayısıyla müvekkilinin de fiyat farkı tutarında iade faturası düzenleyerek noter ihtarı ile davacıya gönderdiğini, taraflar arasında fiyat farkına- kur farkına ilişkin bir teamülün yada yazılı sözleşmenin olmadığını, müvekkilinin ticari defterleri ile de sabit olduğu üzere davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile taraflar arasında bilirkişi raporu özetinde belirtildiği üzere daha önce de fiyat farkı uygulandığı, faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, ayrıca her ne kadar davalı şirket 9/10/2017 tarih ... seri ... sıra nolu 257.627,59 TL bedelli mal faturasına fiyat farkı uygulandığını belirtmiş i...