Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacıların Ankara İş Mahkemelerince verilen ve ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsiline dair ilamların icraya konularak davalı şirkete icra emirlerinin gönderildiğini, icra emrinin tebliğ edilmesine rağmen davacıların bu alacaklarının hala ödenmediğini, davalı şirketin iflasına karar verilmesini istediklerini, aynı taleple daha önce açmış oldukları davada borç yapılandırma protokolü sonucu anlaşma sağlanması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/1105 KARAR NO : 2022/1806 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23/09/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/113E., 2021/517K. DAVACI :1 VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacıların Ankara İş Mahkemelerince verilen ve ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsiline dair ilamların icraya konularak davalı şirkete icra emirlerinin gönderildiğini, icra emrinin tebliğ edilmesine rağmen davacıların bu alacaklarının hala ödenmediğini, davalı şirketin iflasına karar verilmesini istediklerini, aynı taleple daha önce açmış oldukları davada borç yapılandırma protokolü sonucu anlaşma sağlanması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, ancak davalı tarafından protokol gereğini yerine getirilmediğinden tekrar dava açıldığını ancak derdestlik nedeniyle davanın usulden reddedildiğini, dosyaların kesinleştiğini ve iş bu davanın açıldığını, ödeme yapılmaması nedeniyle yeni bir dava olduğunu, bu davanın açılması için gereken ilk masrafların, İİK. 166. maddesi uyarınca yapılması gereken ilanlar ve iflas avansı yönünden adli yardım isteğinde bulunduklarını ve davacıların 6100 sayılı yasanın 334 ve devamı maddeleri uyarınca adli yardımdan yararlandırılmasını istediklerini ileri sürerek, İİK 159. maddesi uyarınca iflas muhafaza tedbiri uygulanması ile ilamlı alacakları ödenmediğinden davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; tarafların sulh olmaları nedeniyle ilama bağlanan alacağın ödenmemesine değil sulh protokolüne dayanılabileceğini, davacılara verilen kesin süreye rağmen iflas avansı yatırmadığından davanın reddedilmesi gerektiğini, her bir davacı yönünden davaların tefriki gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "...Mahkememizin 23.09.2021 tarihli celsesinde, her bir davacı yönünden Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce tesis edilen hükümde protokole istinaden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi ve taraflar arasında akdedilen borç yapılandırma protokolünün 4.maddesinde açıkça davalının peşpeşe 2 taksit ödemediği takdirde temerrüde düştüğü kabul edilerek yeniden icra takibine kaldığı yerden devam edilebileceğinin ve doğrudan doğruya iflas ...