Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.06.2019 tarihinde Avcılar İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan Esenyurt İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:.. Esenyurt/İstanbul adresinde davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmasında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 11.877,47 TL hasar bedeli, 439,30 TL faiz ile birlikte toplam 12.316,77 TL'nin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1214 KARAR NO: 2022/3027 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2021 NUMARASI: 2020/214 E - 2021/211 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/11/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.06.2019 tarihinde Avcılar İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan Esenyurt İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:.. Esenyurt/İstanbul adresinde davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmasında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 11.877,47 TL hasar bedeli, 439,30 TL faiz ile birlikte toplam 12.316,77 TL'nin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı idare adına dava konusu yer ve tarihte yüklenici firma ... San. ve Tic. A.Ş. ve ... İnşaat San. ve Tic.Ltd. Şti İş Ortaklığı tarafından kazı çalışması yapıldığı bilgisinin anlaşıldığını, davalı idare ile müteahhit firma arasında Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ilgili hükümleri uyarınca davalı idarenin hasardan sorumlu tutulamayacağını, davacı şirketin sözkonusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğinden tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğini, söz konusu adreste davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğinin ortaya çıktığını, davacının elektrik kablosu döşeme işinin mevzuata uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, söz konusu elektrik hattının elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği hükümlerine tamamen aykırı olarak döşendiğini, davalı aleyhine davacı tarafından açılan bazı davalarda dinlenen tanıkların davacı tesisatlarının olması gereken derinlikte olmadığı tesisatın haritalandırılmadığı genelde yeterli derinlikte olmadığı yüzeyde olduğu yönünde beyanlarda bulunduklarının görüldüğünü belirterek; davanın reddini talep etmiştir. İhbar olunan vekilinin cevap dilekçesi özetle: davanın ve yapılan tüm talepler haksız ve kötüniyetli bir dava olduğunu hem usulen hem de esasen reddi gerektiğini, alacağın likit ve icara takibine itirazımız haksız olmadığından icra ve inkar tazminatına hükmedilemez olduğunu, davacı dosyaya kullanılan kablolarla ilgili herhangi bir fatura ibraz etmediğini iş bu sebeple davacı iddiasını ispat edemediği, ispat edilemeyen davanın reddini , talep ...