(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/8443 E. , 2013/16642 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazılğının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; 5237 sayılı Yasanın 62/1. maddesi ile 1 yıl 6 ay 20 gün olarak belirlenen cezadan 1/6 indirim yapılırken hapis cezasının 1 yıl 3 ay 16 gün yerine 1 yıl 3 ay 10 gün olarak eksik hesaplanması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün...
(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/8443 E. , 2013/16642 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazılğının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; 5237 sayılı Yasanın 62/1. maddesi ile 1 yıl 6 ay 20 gün olarak belirlenen cezadan 1/6 indirim yapılırken hapis cezasının 1 yıl 3 ay 16 gün yerine 1 yıl 3 ay 10 gün olarak eksik hesaplanması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, II-Sanık hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince ; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi ile 1 yıl hapis cezasından 1/3 oranında indirim yapılırken hapis cezasının 8 ay yerine 4 ay olarak ve akabinde TCK'nın 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim ile 6 ay 20 gün hapis yerine yerine 3 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini, 2-Müştekinin hazırlık aşamasında uzlaşmak istediğini beyan etmesi karşısında; işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 3-Mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezaların 5237 sayılı TCK'nın 50/1. maddesindeki adli para cezası veya seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 30.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.