DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasandan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. ve 56/2. maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1- Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, 2-2.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 03.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak, davacı ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-3.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 03.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/266 KARAR NO: 2022/1908 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2020 NUMARASI: 2018/763 Esas - 2020/808 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasandan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. ve 56/2. maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1- Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, 2-2.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 03.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak, davacı ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-3.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 03.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak, davacı ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 6-Davalılar vekille temsil olunmuşsa da dava konusu olayın oluş şekli ve davacıların yaşadığı acı ve elem nazara alınarak, davalılar lehine vekalet ücreti hükmedilmesine takdiren yer olmadığına, " karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili ile davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmesinin usule, yasalara ve hakkaniyet gerektiren tüm durumlara aykırı ve çok düşük olduğunu, manevi tazminatın amacına uygun bir karar olmadığını belirtmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müteveffa ...'nin, bilerek ve isteyerek yola yattığını ve kazanın meydana gelmesi için özel bir çaba harcadığını, bu nedenle illiyet bağının kesildiğini, müteveffanın ağır kusurunun bulunduğunu, manevi tazminattan müvekkilinin sorumlu tutulmaması gerektiğini, ayrıca, Yerel Mahkeme tarafından feragat nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesine rağmen müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, AAÜT'nin 10/2. maddesi gereğince müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; davalı ... Sigorta AŞ.'nin ZMS sigortacısı, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin işleteni ve davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın, 03/09/2014 tarihinde, Karasu ilçesinde çevre aydınlatması bulunmayan mahalde, yolun orta şerit çizgisi üzerinde yatar vaziyette duran davacıların oğlu ......