İhtiyati haciz talebinin borçlu müteselsil kefil ... yönünden reddine ,diğer müteselsil kefiller için kabulune ilişkin kararın ,reddine ilişkin kısmının ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili; borçlular ile imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince talep dışı ... A.Ş.'ye ... nolu hesaptan kredi hesabı tesis edilerek kredi kullandırıldığını, ancak borçluların kredi yükümlülüklerini yerine getirmediğini, akdedilen sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesinden dolayı 27/09/2019 tarihinde kredi hesaplarının kat edilmiş olduğunu, borçluların müvekkili bankaya 44.535.668,85 TL borcu bulunduğunu, söz konusu borcun bütün talep ve ihtarlara rağmen ödenmediği nedeniyle borçlular hakkında borç tutarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/959 KARAR NO: 2020/810 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2020 NUMARASI: 2020/329 D. İş-2020/333 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/09/2020 İhtiyati haciz talebinin borçlu müteselsil kefil ... yönünden reddine ,diğer müteselsil kefiller için kabulune ilişkin kararın ,reddine ilişkin kısmının ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili; borçlular ile imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince talep dışı ... A.Ş.'ye ... nolu hesaptan kredi hesabı tesis edilerek kredi kullandırıldığını, ancak borçluların kredi yükümlülüklerini yerine getirmediğini, akdedilen sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesinden dolayı 27/09/2019 tarihinde kredi hesaplarının kat edilmiş olduğunu, borçluların müvekkili bankaya 44.535.668,85 TL borcu bulunduğunu, söz konusu borcun bütün talep ve ihtarlara rağmen ödenmediği nedeniyle borçlular hakkında borç tutarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, borçlu ...'ın genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu kefaletinin teminatı olarak 60.000.000- TL'lik ipotek verdiği bu borçlu yönünden alacak ipotekle teminat altına alındığından İ.İ.K.'nın 45. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddine, borçlular ..., ..., ... açısından talebin %15 teminat ile kabulü ile talep tutarı kadar ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekili; borçlu ...'ın, genel kredi sözleşmesi ile imza altına aldığı hükümler gereği sadece ipotek veren sıfatıyla değil müteselsil kefil sıfatı ile de borçtan sorumlu olduğunu, borçlunun bu sıfatının bertaraf edilerek ve yalnızca ipotek veren sıfatı gözönünde bulundurularak hakkında ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, alacağı rehinle teminat altına alan kefile karşı ihtiyati haciz kararı verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, red kararının usul ve yasaya aykırı olup kararın kaldırılmasını ve ... hakkında da ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, İİKnun 257 vd.devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.Dosya kapsamında mevcut ipotek belgeleri ve genel kredi sözleşmesi incelendiğinde, karşı taraf borçlu ... adına kayıtlı taşınmazların, banka tarafından ... A.Ş.'ye(adı geçen) açılmış veya açılacak her türlü krediden,...kaynaklanan, gerek adı geçenin gerekse ipotek verenin kendisinin bankaya karşı doğmuş doğacak asaleten/kefaleten borçlarını ka...