T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/27 Esas 2022/1318 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/27 KARAR NO : 2022/1318 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2017/32 Esas 2019/650 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 18/01/2017 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2022 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ... Bankası merkez şubesi ile dava dışı .... Şti. Arasında imzalanan genel kredi...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/27 Esas 2022/1318 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/27 KARAR NO : 2022/1318 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2017/32 Esas 2019/650 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 18/01/2017 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2022 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ... Bankası merkez şubesi ile dava dışı .... Şti. Arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden anılan şirkete kullandırılan kredinin teminatı için dava dışı üçüncü kişi .... Şti. lehine, tapuda müvekkili adına kayıtlı olan... parselde kayıtlı 2624 m'lik ve 10/360 arsa paylı 36. Blok kargir villa üzerine 20/11/2006 tarihinde 400.000,00 TLlik ipotek tesis edildiğini, ancak işbu taşınmaz rehninin davalı banka ile dava dışı asıl borçlu .... Şti. arasında 14.02.2007 tarihinden sonra akdedilen kredi sözleşmelerinin teminatı olmadığını, hukuka aykırı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi sebebiyle müvekkilinin dava dışı ipotekli taşınmazın mahkeme ilamı ile maliki olan ...a ödeme yapmak zorunda kaldığını ve bu ödeme nedeniyle zarara uğradığını ileri sürereki, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davaya konu ipoteğin mevcut ve gelecekteki kredi alacaklarına güvence oluşturduğunu, müvekkili bankanın ipotek tesisinde iyi niyetli olduğu için sorumluluğu bulunmadığını, dava dışı .... Şti.'ne kullandırılan kredilerin davanın müvekkil bankaya ihbar edildiği belirtilen 14/02/2007 tarihinden önce ve sonra diye ayrılmasının mümkün olmadığını, kredi kullandırım tarihi itibariyle kesinleşmiş bir mahkeme kararı da bulunmadığını, tapu iptal ve tescil davası ile ipotekli taşınmazın maliki olan dava dışı ...'ın müvekkili banka ile davacı aleyhine açmış olduğu ipoteğin kaldırılması davasında ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile davacı ...'ın 110.200,00 TL yönünden, müvekkili banka ile davacı ...'ı ise 119.800,00 TL yönünden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verildiğini, bu ilamın takibe konulduğu Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2015/14687 Esas sayılı takip dosyasına davacı tarafından yapılan ödemenin ilk derece mahkemesince ipoteğin kaldırılması davasında aleyhine verilen kararın infazı için yapılmış olup müvekkili bankanın yapılan ödeme ile ilgili herhang...