DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden ... Hizmetleri ... Merkezini işleten şirket ile diğer davacı müvekkilin şirketin ortağı iken davalının müvekkiller aleyhine Fatih ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile 319,694TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, açılan itirazın iptali davasının İstanbul (Kapatılan) 19.Asliye Ticaret Mahkemesin 2011/339 Esas sayılı davalı tarafça daha önce İstanbul (Kapatılan) 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/339 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilerek hükmün Yargıtayca onandığını, yargılama esnasında müvekkili ...'in ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/622 KARAR NO: 2022/2725 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2020 NUMARASI: 2016/193 - 2020/845 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden ... Hizmetleri ... Merkezini işleten şirket ile diğer davacı müvekkilin şirketin ortağı iken davalının müvekkiller aleyhine Fatih ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile 319,694TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, açılan itirazın iptali davasının İstanbul (Kapatılan) 19.Asliye Ticaret Mahkemesin 2011/339 Esas sayılı davalı tarafça daha önce İstanbul (Kapatılan) 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/339 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilerek hükmün Yargıtayca onandığını, yargılama esnasında müvekkili ...'in ve davacı şirketin mal varlığı ve hakları üzerine tedbir konulduğunu, SGK nezdindeki hak ediş alacaklarını dava sonuna kadar bloke konularak tedbir uygulanması nedeni ile şirketin ayrıca tüm alet ve ekipmanlarına el konması nedeni ile şirketin fiilen ve hukuken çalışamaz hale geldiğinden zarara uğrandığını, müvekkilinin sağlık ruhsatını devretmek zorunda kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... Şti yönünden 10.000 TL manevi ve 1.000 TL maddi tazminatın ve diğer müvekkili bakımından 10.000 TL manevi ve 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı; davaya yanıt vermemiştir. Yargılama esnasında vermiş olduğu dilekçede ise raporda belirtilen zarar miktarı ile mahrum kalınan karın haciz ve tedbir işlemleri ile illiyet bağı kurulamadığını, devir işlemlerinin kendisinin kusuru ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; mahkememizce öncelikle muhasebeci bilirkişi vasıtasıyla defter ve belgelerin incelenmesine karar verilmiştir. Dosyaya sunulu devir sözleşmesine göre davacı şirketin dava dışı şirkete 20/10/2010 tarihinde 1.500.000,00 TL bedel üzerinden devredildiği, devir dolayısıyla dava dışı firmadan alınan 325.000,00 TL bedelli çeke ilişkin olarak Fatih 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/12/2010 tarihli yazısına binaen tedbir konulduğu, bir kısım çek bedellerin ise öncesinde ödenmiş olduğu, davacının dava tarihinde 1.000.000,00 TL'sinin olduğu ve açılmış olan davaya ve yapılan tedbir işlemlerine binaen devir yapıldığının ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Ayrıca haciz tutanağı uyarınca şirket varlıklarının davacı şirket yedieminliğine bırakıldığı ve herhangi bir muhafaza işleminin olmadığı anlaşılmaktadır. SGK'nın cevabi yazısı uyarınca da davacı şirketin kurumdan olan alacağına blokaj...