Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya tanımadığını, senedin müvekkilinin araç kiralarken imzaladığı boş teminat senedinin araç kiralama işletmesinin sahibi Bilal ve davalı tarafından doldurularak işlem yapıldığını düşündüklerini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/1035 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1415 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/786 E 2022/409 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 24/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya tanımadığını, senedin müvekkilinin araç kiralarken imzaladığı boş teminat senedinin araç kiralama işletmesinin sahibi Bilal ve davalı tarafından doldurularak işlem yapıldığını düşündüklerini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilini tanımadığı yönündeki beyanının gerçek olmadığını, beyanında geçen ...'in müvekkilinin oğlu olduğunu, davacının müvekkilinin ve oğlunun işletmecisi olduğu müesseseden birden fazla araç kiraladığını, bu kiralamalardan kaynaklanan kira sözleşmelerinin taraflarında bulunduğunu, kiralamalar sırasında alınan ve kambiyo vasfı taşımayan senetlerin takibe konulmadığını, icra takibine konu edilen bononun davacının dilekçesinde belirttiği teminat senedi olmadığını, bahsedilen sözde teminat senetlerinin kiralama sözleşmesi ile birlikte aynı sayfada imzalanan ve kambiyo vasfı taşımayan senetler olduğunu, bu belgelerin taraflarınca icra takibine konu edilmediğini, araç kiralama işlemi esnasında yapılan sözleşmede açıkça aracın müşteride iken oluşacak kazalar ve arızalardan dolayı tamirde kaldığı için geçen sürede, aracın sözleşme bitiminde teslim olmaması durumunda, aracın müşterideyken çalınması durumunda, aracın teslim edilmemesi durumunda ve sair aracın tarafımıza teslimine kadar geçecek sürede her gün için aracı kiraladığı bedel üzerinden araç kiralama bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt eder ibaresi net ve açıkça belirtildiğini, ayrıca aracın müşteride olduğu süreçte yazılan trafik cezalarının cezaların şahsiliği gereğince kiralayana ait olduğunu, davacı ile müvekkil arasında ki hukuki ilişkinin sabit olduğunu, takibe konu senedin sonradan doldurulmadığını, aksi halde dahi kabul anlamına gelmemek kaydıyla açığa imza atılmasının mümkün olduğunu, davacının müvekkili ve oğlundan birden fazla araç kiraladığın...