"İçtihat Metni" Tebliğname No : 6 - 2011/13692 MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 10/06/2010 NUMARASI : 2009/207 (E) ve 2010/678 (K) SUÇ : Hırsızlık Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Oluşa ve dosya içeriğine göre, şikayetçinin oturduğu evin sanığın ölen teyzesine ait olduğu, 14.10.2008 tarihli mirasçılık belgesine göre sanığın teyzesinin mirasçısı olduğu ve temyiz dilekçesine ekli ve suç tarihinden sonra verilen Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.07.2009 tarih ve 219-832 sayılı ilamına göre de, terekenin taksimine kadar sanığın miras ortaklığı temsilcisi olarak tayinine karar verildiği, sanığın, şikayetçinin uzun süreden beri kira vermeden oturduğu ve tahliye kararına rağmen evden çıkmadığını savunması ve şikayetçinin de mirasçı sayısının çok olması ve banka hesap numarası verilmemesi nedeniyle kiraları yatıramadığını...
2. Ceza Dairesi 2012/27307 E. , 2013/15812 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 6 - 2011/13692 MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 10/06/2010 NUMARASI : 2009/207 (E) ve 2010/678 (K) SUÇ : Hırsızlık Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Oluşa ve dosya içeriğine göre, şikayetçinin oturduğu evin sanığın ölen teyzesine ait olduğu, 14.10.2008 tarihli mirasçılık belgesine göre sanığın teyzesinin mirasçısı olduğu ve temyiz dilekçesine ekli ve suç tarihinden sonra verilen Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.07.2009 tarih ve 219-832 sayılı ilamına göre de, terekenin taksimine kadar sanığın miras ortaklığı temsilcisi olarak tayinine karar verildiği, sanığın, şikayetçinin uzun süreden beri kira vermeden oturduğu ve tahliye kararına rağmen evden çıkmadığını savunması ve şikayetçinin de mirasçı sayısının çok olması ve banka hesap numarası verilmemesi nedeniyle kiraları yatıramadığını beyan etmesi karşısında, sanığın şikayetçinin evine girerek elektrik sayacını alması şeklinde gerçekleşen eylemi nedeniyle 5237 Sayılı TCK.nun 144/1-b maddesinin uygulama koşullarının oluşup oluşmadığı kararda tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi, 3- Şikayetçi, 06.09.2009 tarihli oturumda sanık hakkında şikayetçi olduğunu, davaya katılma talebinin olmadığını beyan ettiği halde, 01.04.2009 tarihli oturumda davaya katılmayı talep etmesi üzerine mahkemece davaya katılmasına dair verilen karar hukuken geçersiz ve yok hükmünde olup, şikayetçi lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.