"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1989-2002 yılları arasında geçen ve kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 24.11.1989-15.02.2006 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının davalı belediyeden bir hizmet sözleşmesine bağlı olarak aylık 30 gün üzerinden 24/11/1989 ila 15/02/2006 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar...
21. Hukuk Dairesi 2013/6103 E. , 2013/12872 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1989-2002 yılları arasında geçen ve kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 24.11.1989-15.02.2006 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının davalı belediyeden bir hizmet sözleşmesine bağlı olarak aylık 30 gün üzerinden 24/11/1989 ila 15/02/2006 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Öte yandan, davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim, davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır.Davacının ücretsiz çalışması hayatın olağan akışına aykırı, kamu kuruluşundaki çalışmaların resmi kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Dosayadaki kayıt ve belgelerden; Davacının 15.02.1990' dan itibaren 30 gün, 15.03.1992-14.03.2006 tarih aralığı için de 3263 gün davalı belediyedeki hizmetlerin Kuruma bildirildiği, Kurumdan 1992 ve sonrası dönem bordrolarının gönderildiği, davalı ... tarafından 1992 ve sonrası imzalı işçi ücret tediye bordrolarının gönderildiği, bu bordroların bazılarının hangi döneme ait olduğunun belli olmadığı, yaşlılık aylığı bağlama işlemlerinden anlaşılmakla, davacının 20.04.1982-25.10.1991 tarihleri arasında Bağ-Kur'lu olduğu hatta çakışan SSK ve Bağ-Kur sigortalılığı nedeniyle davalı belediyeden bildirilen 15.02.1990' dan itibaren 30 gün sigortalılığın iptal olunduğu, dinlenen tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu ve yetersiz olduğu anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, Kurumdan nizalı döneme ilişkin davalı Belediyeye ait tüm dönem bordrolarını getirtmek, dava konusu dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak,davacının işyeri özlük dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneğini işyerinden istemek, davalı ... nezdindeki ihtilaflı döneme ait çalışmalara konu ücret tediye bordrolarının ve puantaj kayıtlarının tamamının aslını v...