"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, icra inkar tazminatı isteminin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankayla dava dışı ... arasında akdolunan genel kredi sözleşmesinde davalının da kefil olarak yer aldığını, kredi borcunu ödememesi üzerine dava dışı ipotek borçlusu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen takibin yanısıra tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalı aleyhine başlatılan takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar...
19. Hukuk Dairesi 2013/8679 E. , 2013/11452 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, icra inkar tazminatı isteminin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankayla dava dışı ... arasında akdolunan genel kredi sözleşmesinde davalının da kefil olarak yer aldığını, kredi borcunu ödememesi üzerine dava dışı ipotek borçlusu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen takibin yanısıra tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalı aleyhine başlatılan takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aynı kredi ilişkisi nedeniyle davacı tarafından mükerrer şekilde Anamur İcra Müdürlüğünün 2010/310 takip sayılı dosyasıyla takibe girişildiği gibi İİK 45. maddesine aykırı biçimde ipotek borçlusu aleyhine takibe de başlanıldığı halde dava konusu bu takibin yapılmasının haksız ve kötüniyetli olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılama sırasında icra dosyası borcu tahsil edilmesi sonucu davanın konusuz kaldığı gibi, İİK 45. maddesinin de dikkate alınarak davalı kefilin itirazının da haklı olmadığı kanaatine varıldığından bahisle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, icra inkar tazminatı isteminin kabulüyle, asıl alacağın %40ı olan 4.303,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- İtirazın iptali davasına konu edilen icra dosyası borcu ödenmiş olması nedeniyle dava konusuz kalsa bile mahkemece takip veya dava tarihi itibarıyla haklılık durumu tespit edilerek yargılama gideri ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.