DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 19/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmaların 2004 sayılı İİK'nin 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile İİK'nin 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesi, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesi ve yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesi, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Komiser...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/588 KARAR NO: 2022/1172 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/318 KARAR NO: 2022/140 KARAR TARİHİ: 16/02/2022 DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 19/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmaların 2004 sayılı İİK'nin 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile İİK'nin 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesi, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesi ve yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesi, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Komiser heyeti tarafından yapılan incelemede borçlunun teklif ettiği tutarın iflas halinde alacaklıların elde edebileceği tutardan yüksek olduğu ve, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. İİK'nin 305/d bendinde, 206. maddenin 1. fıkrasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle aktedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması da tasdik şartları arasında sayılmıştır. Davacı şirketin bu kapsamda teminata bağlanacak borcu bulunmamaktadır. Davacı şirket tarafından belirlenen tasdik harcı ve yargılama gideri mahkememiz veznesine depo edilmiştir. İİK'nin 305. maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının davacı şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmakla konkordatonun tasdikine, davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının 30/01/2023 tarihinde %12,5, 30/06/2023 tarihinde % 12,5, 30/01/2024 tarihinde %12,5, 30/06/2024 tarihinde %12,5, 30/01/2025 tarihinde %12,5, 30/06/2025 tarihinde % 12,5, 30/01/2026 tarihinde %12,5, 30/06/2026 tarihinde %12,5i olmak üzere eşit taksitler halinde ödenmesine, borçlu şirketin 10.000 TLnin altındaki alacakları 30/03/2022, 30/04/2022, 30/05/2022 tarihlerinde eşit miktarlarda 3 taksit halinde ödemesine, ödeme planının kararın eki sayılmasına '' dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ 1-Müdahil SGK vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; kurum alacakları yönünden hiçbir açıklama yapılmadığı, konkordato projesinin onaylanması halinde kurum alacaklarının 6183 sayılı yasanın 106. maddesindeki sıra gözetilerek ve tam olarak ödenmesi gerektiği , öte yandan İİK'nin 308/c maddesinin 3. fıkrasına göre iş bu kanunun 206. maddenin 1. sırasında yazılı imtiyazlı alacaklardan olan kurum alacağını...