6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile dava dışı arsa sahipleri arasında düzenlenen 24/09/2010 tarihli inşaat sözleşmesi ile müvekkilinin ... ada ... parsel sayılı taşınmazda inşaat yapmayı üstlendiğini, müvekkilinin yapımını üstlendiği inşaatın davalı nezdinde 07/02/2011 - 2012 tarihli inşaat all risk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, yer kayma ve çökme rizikosunun da teminat kapsamında olduğunu, 16/06/2011 tarihinde yaşanan yağış nedeniyle inşaat bölgesinde heyelan meydana geldiğini, Çankaya Belediyesinin 16/12/2011 tarihinde inşaat faaliyetlerinin durdurulmasına karar verdiğini, inşaatın yeniden başlaması için belediyeye yapılan itirazların neticesiz kalması nedeniyle Ankara 14. İdare Mahkemesinin 2013/1285 Esas sayılı dosyası ile inşaatın durdurulması işleminin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1314 Esas KARAR NO: 2022/1330 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/05/2017 NUMARASI: 2014/1128 Esas, 2017/409 Karar DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile dava dışı arsa sahipleri arasında düzenlenen 24/09/2010 tarihli inşaat sözleşmesi ile müvekkilinin ... ada ... parsel sayılı taşınmazda inşaat yapmayı üstlendiğini, müvekkilinin yapımını üstlendiği inşaatın davalı nezdinde 07/02/2011 - 2012 tarihli inşaat all risk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, yer kayma ve çökme rizikosunun da teminat kapsamında olduğunu, 16/06/2011 tarihinde yaşanan yağış nedeniyle inşaat bölgesinde heyelan meydana geldiğini, Çankaya Belediyesinin 16/12/2011 tarihinde inşaat faaliyetlerinin durdurulmasına karar verdiğini, inşaatın yeniden başlaması için belediyeye yapılan itirazların neticesiz kalması nedeniyle Ankara 14. İdare Mahkemesinin 2013/1285 Esas sayılı dosyası ile inşaatın durdurulması işleminin iptali için dava açtıklarını, sözkonusu davada alınan raporda heyelanın etkisinin devam etmesi nedeniyle belediye işleminin yerinde olduğunun belirtildiğini, 2014 yılında inşaat konusu taşınmazın bölgenin afete maruz bölge ilan edilmesi ile inşaatın yapılmayacağının kesinleştiğini, inşaat nedeniyle yapılan masraflardan poliçe gereği davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek poliçe gereği sigorta bedelinden %20 tenzilat yapıldıktan sonra 3.002.272,36 TL'nin risk tarihi itibariyle en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; rizikonun 16/06/2011 tarihinde gerçekleştiğini, müvekkiline 27/09/2011 tarihinde ihbarda bulunulduğunu, belediyenin inşaatı 16/12/2011 tarihinde durdurduğunu, davanın ise iki yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 09/09/2014 tarihinde açıldığını, inşaat sigortası genel şartları gereği sigortalı inşaatta heyelan nedeniyle oluşacak ani ve beklenmedik hasarların teminat altında olduğunu, somut olayda inşaatta doğrudan bir hasar bulunmadığını, 1987 yılı İller Bankası raporuna göre bölge heyelan alanında yer aldığından beklenmedik bir hasar olamayacağını, genel şartların A.4.ğ bende uyarınca kamu otoritesi bakımından sigortalı kıymetler üzerinde yapılacak tasarruflar sebebi ile meydana gelen bütün ziyan ve hasarların teminat dışında olduğunu, yine genel şartların "h" bendi uyarınca plan ve proje hatasından meydana gelen hasarların teminat dışında olduğunu, bu nedenle sigortalı inşaatta zarar meydana geldiği kabul edilse dahi, 1987 yılı raporuna rağmen yapılaşmaya uygun olmayan bölgede inşaat yapıldığından, genel şartların "h" bendi uyarınca hasarın teminat dışında olduğunu, yine genel şartların A.4.k bendi uyar...