İSTEM:Davacı vekili, müvekkili şirketin borçlu/davalılara traktör/traktör ekipmanı satışından dolayı alacağına karşılık 10.000,00 TL miktarlı, 30/08/2017 Tanzim, 15/01/2018 vade tarihli bonoyu müvekkiline teslim ettiklerini, fakat söz konusu bononun karşılığı vadesinde ödenmediği gibi müvekkili şirketin borçlular tarafından türlü bahanelerle oyalanarak halihazırda da ödenmediğini, borçlu davalıların, müvekkili şirkete olan borcunu ifa etmediğini, temerrüte düşen borçlu davalılar hakkında taraflarınca Salihli 2.İcra Müdürlüğü'nün 2021/1965 E. Sayılı dosyasına bağlı olarak ilamsız takip başlatıldığını, borçlu davalıların gönderilen ödeme emrine itiraz ettiklerini, itiraz üzerine borçlu davalılara dermeyan edilen takibin durduğunu, yasal zorunluluk gereği dava açmadan öncede arabuluculuk yoluna taraflarınca başvurulmuşsa da bundan da sonuç elde edilmediğini, tutar bakımından muayyen olan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/2132 KARAR NO : 2022/2208 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2021/851 ESAS - 2022/779 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR YAZIM TARİHİ : 08.11.2022 İSTEM:Davacı vekili, müvekkili şirketin borçlu/davalılara traktör/traktör ekipmanı satışından dolayı alacağına karşılık 10.000,00 TL miktarlı, 30/08/2017 Tanzim, 15/01/2018 vade tarihli bonoyu müvekkiline teslim ettiklerini, fakat söz konusu bononun karşılığı vadesinde ödenmediği gibi müvekkili şirketin borçlular tarafından türlü bahanelerle oyalanarak halihazırda da ödenmediğini, borçlu davalıların, müvekkili şirkete olan borcunu ifa etmediğini, temerrüte düşen borçlu davalılar hakkında taraflarınca Salihli 2.İcra Müdürlüğü'nün 2021/1965 E. Sayılı dosyasına bağlı olarak ilamsız takip başlatıldığını, borçlu davalıların gönderilen ödeme emrine itiraz ettiklerini, itiraz üzerine borçlu davalılara dermeyan edilen takibin durduğunu, yasal zorunluluk gereği dava açmadan öncede arabuluculuk yoluna taraflarınca başvurulmuşsa da bundan da sonuç elde edilmediğini, tutar bakımından muayyen olan alacaklarına konu icra takibinde; borçlu davalıların ödeme emrine itirazı, haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlu davalıların icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde borcunun bulunmadığını ve senet üzerindeki imzaların kendilerine ait olmadığını beyan ettiklerini, ancak borcun ödendiğine dair kayıt ve belge de ibraz edilmediğini, borçlu davalıların ödeme emrine yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı müvekkilinin zararının onarılmaz hale geldiğini, zira müvekkilinin alacağına kavuşamadığı gibi haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle zarar kalemlerinin çoğaldığını bu sebepten ötürü borçlu davalılar aleyhine % 20'den az olmamak kaydıyla somut olayda yasal şartları haiz icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla Salihli 2.İcra Müdürlüğü'nün 2021/1965 E. Sayılı dosyasına davalı-borçluların haksız ve hukuka aykırı imzaya ve borca ilişkin itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı-borçluların haksız ve kötiniyetli itirazı nedeniyle asıl alacağın %20'sin den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı yan süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesi, davalıların tacir olmadığı, uyuşmazlığın nispi ve mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalılar ... ve ... vekili istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde, usul ekonomisi gereği görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının ...