DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve TBK'nın 53. maddesi kapsamında, tek taraflı ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze-defin gideri istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince;"1-Temlik alan davacının destekten yoksun kalma tazminat talebinin kısmen kabulü ile;2-Temlik veren Davacı ... için 137.597,78-TL, ... için 29.603,97-TL, Davacı ... için 20.686,88-TL, Davacı ... için 17.629,59-TL, davacı ... için 13.616,90-TL olmak üzere toplam 219.135,12-TL'nin 04/11/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı temlik alana...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/1086 KARAR NO: 2022/1704 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2022 NUMARASI: 2020/594 Esas - 2022/228 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve TBK'nın 53. maddesi kapsamında, tek taraflı ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze-defin gideri istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince;"1-Temlik alan davacının destekten yoksun kalma tazminat talebinin kısmen kabulü ile;2-Temlik veren Davacı ... için 137.597,78-TL, ... için 29.603,97-TL, Davacı ... için 20.686,88-TL, Davacı ... için 17.629,59-TL, davacı ... için 13.616,90-TL olmak üzere toplam 219.135,12-TL'nin 04/11/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı temlik alana verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ve cenaze ve defin gideri alacağın yönelik talebin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili ile davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sigorta poliçesindeki tutarın, yalnızca müteveffanın birinci dereceden desteği olduğu eş ve çocuklarına paylaştırılması şeklinde hesaplama yapılması gerekirken, müteveffanın annesine pay ayrılmasının hatalı olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müteveffanın asli kusurlu olduğunu, kazanın, her ne kadar sadece alkolden kaynaklanmadığı tespiti yapılmış ise de, alkollü araç kullanmasının kazaya etkisi bulunması nedeniyle, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğini, bu nedenle, "kimse kendi kusurundan istifade edemez" kuralı gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda THR 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılmasının hatalı olduğunu, PMF Yaşam Tablosu'na göre hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 18/02/2014 tarihinde, davacıların yakını-desteği (davacı ...'nın eşi ve diğer davacıların babaları) İsmail Balta'nın sevk ve idaresindeki araç ile tek taraflı kaza yapması neticesinde vefat ettiği; kaza tarihinde aracın ZMSS poliçesinin bulunmaması nedeniyle davacılar tarafınca, işbu davada HMK'nın 107. maddesi kapsamında düzenlenen belirsiz alacak davası kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze-defin gideri talebinde bulundukları ve Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmış...