DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/10/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketle müvekkilinin müştereken yetkilisi bulunduğu ... Ltd. Şti. arasında 14/02/2007 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığını ve teminat olarak davalı şirkete çeşitli teminat senetleri verildiğini, acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkili tarafından bütün borçların ödendiğini, fakat buna rağmen davalı şirketin dava konusu senedi icra takibine koyduğunu ve müvekkiline ödeme emri gönderdiğini, işbu ödeme emrinin 07/03/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, 5 günlük itiraz süresi içerisinde iş bu davayı açtıklarını, davalı şirketin sözleşmeyi feshedip müvekkilinin ekranını kapattığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1504 KARAR NO: 2022/1549 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2020 DOSYA NUMARASI: 2018/233 Esas - 2020/41 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/10/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketle müvekkilinin müştereken yetkilisi bulunduğu ... Ltd. Şti. arasında 14/02/2007 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığını ve teminat olarak davalı şirkete çeşitli teminat senetleri verildiğini, acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkili tarafından bütün borçların ödendiğini, fakat buna rağmen davalı şirketin dava konusu senedi icra takibine koyduğunu ve müvekkiline ödeme emri gönderdiğini, işbu ödeme emrinin 07/03/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, 5 günlük itiraz süresi içerisinde iş bu davayı açtıklarını, davalı şirketin sözleşmeyi feshedip müvekkilinin ekranını kapattığı için hiçbir müşterisinin bilgisine ulaşamadığını, ödeme yapıp yapmadıklarını takip edemediğini, tüm takip işlemlerinin davalı tarafından yapıldığını, buna rağmen davalı şirket yetkililerinden borcun ne kadar olduğu bilgisini istediklerinde kendilerine bildirilmediğini, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, buna rağmen davalı şirket müvekkilinin teminat olarak verdiği kendi şahsına ait bonoyu sebepsiz yere işleme koyduğunu beyanla müvekkilinin davalı tarafa teminat olarak verilen 20.03.2017 vadeli, 17.000,00 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davacının müşterek yetkilisi olduğu ... Hizmetleri Ltd. Şti. arasında 14/02/2007 tarihinde acentelik sözleşmesinin imzalandığını, davacı acentenin belirli aralıklarla acentelik sözleşmesine aykırı faaliyetlerinin tespit edildiğini ve ihtarnamelere rağmen acentelik sözleşmesine aykırı faaliyetlerini sürdürmesi, müşterilerden tahsil edilen primlerin müvekkili şirkete intikal ettirilmemesi neticesinde Beykoz ... Noterliği'nin 07/06/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile acentelik sözleşmesinin haklı sebeple tek taraflı olarak feshedildiğini, davacının müştereken yetkilisi olduğu acentenin prim borcu nedeniyle müvekkili şirket lehine düzenlemiş olduğu 17.000,00 TL bedelli bononun İstanbul ...lcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, davacı tarafın da ilgili takibin durdurulması amacıyla haksız mesnetsiz olarak açılan işbu menfi tespit davasının ikame edildiğini, davacı tarafın, işbu bonoyu teminat senedi olarak müvekkili şirkete verdiğine dair iddiasını hiçbir süratte kabul etmediklerini, bononun teminat olarak değil, bor...