Davacı vekili, davacının, ... ili ... ilçesi, ... Mah. ... Sk No:...de bulunan iş merkezinin tamamının kardeşi ... ile 1/2 hisseli olmak üzere maliki olduğunu, iş merkezinin inşaatının davacı tarafından yapıldığını, 14.02.2005 tarihinde davacı tarafından şantiye elektriği için başvurduğunu, kendi adına 187113 no.lu şantiye aboneliğin tesis edildiğini, inşaatın tamamlanmasına müteakip yapılan başvuru üzerine 14.06.2006 tarihinde aboneliğin sonlandırıldığını, aradan 10 yıl geçtikten sonra karakoldan gelen telefon üzerine kaçak elektrik kullanımından dolayı hakkında soruşturma başlatıldığını öğrendiğini, davacının 10 yıldan beri kaçak elektrik kullanımına konu binayı kullanmadığını, binada kiracılar bulunduğunu, sadece kira gelirlerini elde ettiğini herhangi bir elektrik kullanımının bulunmadığını, davacının, on yıl önce kapatılan abonelikten kaçak kullanım yapılmış olmasından dolayı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1675 KARAR NO : 2022/2133 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2020/193 ESAS - 2021/576 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR YAZIM TARİHİ : 02.11.2022 İSTEM: Davacı vekili, davacının, ... ili ... ilçesi, ... Mah. ... Sk No:...de bulunan iş merkezinin tamamının kardeşi ... ile 1/2 hisseli olmak üzere maliki olduğunu, iş merkezinin inşaatının davacı tarafından yapıldığını, 14.02.2005 tarihinde davacı tarafından şantiye elektriği için başvurduğunu, kendi adına 187113 no.lu şantiye aboneliğin tesis edildiğini, inşaatın tamamlanmasına müteakip yapılan başvuru üzerine 14.06.2006 tarihinde aboneliğin sonlandırıldığını, aradan 10 yıl geçtikten sonra karakoldan gelen telefon üzerine kaçak elektrik kullanımından dolayı hakkında soruşturma başlatıldığını öğrendiğini, davacının 10 yıldan beri kaçak elektrik kullanımına konu binayı kullanmadığını, binada kiracılar bulunduğunu, sadece kira gelirlerini elde ettiğini herhangi bir elektrik kullanımının bulunmadığını, davacının, on yıl önce kapatılan abonelikten kaçak kullanım yapılmış olmasından dolayı sorumlu tutulamayacağını, kendisinin kaçak kullanım yapmasının fiilen mümkün olmadığını ileri sürerek; davacının 19.01.2016 tarihli 445893 sıra nolu faturada belirtilen toplam 22.531,81 TL den borçlu olmadığının tespitine karar verlimesini istemiştir. Birleşen dava da; davacı vekili, 14.02.2005 tarihinde şantiye aboneliği başlatılan ve talebi üzerine 14.06.2006 tarihinde aboneliği sonlandırılan davalının, o günkü mevzuat gereği 5534 endekste sökülerek kendisine teslim edilen 30006394 seri no.lu sayaç, 18.01.2016 tarihli, G-36912 kaçak tutanağı ile 41715 kwh endekste yerine takılmış olduğu ve elektrik akımınında açık olarak kullanılmakta olduğunun tespit edildiğini, sayacın muhafazasından söküldükten sonra kendisine teslim edilen davalının sorumlu olduğunu, davalı sökülen sayacı haksız şekilde bağlayarak elektrik tüketimi gerçekleştirdiğini, yasal elektrik aboneliğinin bulunmadığını, mevzuata aykırı davrandığını, kiracıların kullandığı iddiasının davalının sorumluluğunu kaldırmadığını ileri sürerek; İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/803 Esas sayılı dosyasında açılan menfi tespit davası ile iş bu davanın aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birleştirilmesi ile, 22.531,81 TL asıl alacak, 515,21 TL gecikme cezası, 92,74 TL KDV olmak üzere, 23.139,76 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4455 esas sayılı takip dosyasında, davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istemiştir.. CEVAP: Davalı birleşen dava davacı vekili, görev ve husumet itirazında, zamanaşımı def'inde bulunarak, davacının malik olup kiraya verdiği taşınmazdan kaynaklı sorumluluğu bulunduğunu, kiracı ile malik ...