DAVA: İtirazın İptali (Üye İşyeri Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı ile müvekkili bankanın Beyazıt şubesi arasında genel kredi sözleşmesi, üye iş yeri sözleşmesi imzalandığını, davalı işyerinde kullanılan kart ödemelerine harcama itirazı geldiğinden bankanın bedellerini kart hamilinin bankalarına ödediğini , davalının borcunu süresinde ödememesi nedeniyle davalıya 11/10/2018 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin 13/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile toplam 62.600,65-TL alacak için, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile 18.359,29-TL alacak için takip başlatıldığını, davalının icra takiplerine itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/813 KARAR NO: 2022/1461 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2020 NUMARASI: 2019/130 Esas 2020/14 Karar DAVA: İtirazın İptali (Üye İşyeri Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı ile müvekkili bankanın Beyazıt şubesi arasında genel kredi sözleşmesi, üye iş yeri sözleşmesi imzalandığını, davalı işyerinde kullanılan kart ödemelerine harcama itirazı geldiğinden bankanın bedellerini kart hamilinin bankalarına ödediğini , davalının borcunu süresinde ödememesi nedeniyle davalıya 11/10/2018 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin 13/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile toplam 62.600,65-TL alacak için, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile 18.359,29-TL alacak için takip başlatıldığını, davalının icra takiplerine itiraz ederek takipleri durdurduğunu, arabuluculuk başvurusu yapmalarına rağmen borcun ödenmesi konusunda anlaşmaya varılamadığını belirterek, itirazların iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının talep ettiği alacağın zamanaşımına ve hak düşürücü süreye uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, arabuluculuk tutanağı aslının dosyaya sunulmasının dava şartı olduğunu, dosyaya sunulmaması nedeniyle davanın reddine, ayrıca davacı tarafın faiz istemine de itiraz ettiklerini davacının faizin başlangıcına yönelik açıklamalarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, kelepçeleme niteliğindeki faiz miktarının Borçlar Hukukunun gabin müessesi sebebiyle hukuka aykırı olduğunu, dava konusu alacağın likit olmadığını beyan ederek, davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 12 adet yabancı uyruklu kart hamilinin itirazlı işlem bedeli toplamının 13.894,28-euro ve bunun TL karşılığının 79.680,70-TL olduğu, chargeback bedellerinin kart hamillerine transfer edildiğine ilişkin dekontların olduğu, davacı bankanın e-posta yolu ile itirazlı işlemlere ilişkin slip belgesi, fatura ve rezervasyon belgesini davalı üye işyerinden talep ettiği, davalının istenilen evrakları davacıya gönderdiğine dair bir kayıt sunmadığı, pos üye işyeri sözleşmesinin ve 5464 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri gereğince davalının davacı bankaya kart hamili ile arasında çıkabilecek uyuşmazlıklarda ortaya çıkan bedeli ödeyeceğini taahhüt ettiği anlaşıldığından ve davalı üye işyerinin 5464 sayılı Kanun'un 32.maddesi uyarınca kendi yaptığı satış işleminin doğruluğunu ispatlayan herhangi bir belge sunmadığı, ma...