DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ: 26/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; rekabet kurulu tarafından 12 Bankanın 8 Mart 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğunun tespit edildiği ve bu tespit sonucu verilen para cezası kararının Danıştay tarafından onandığından bahisle davacının kartel faizi sebebiyle oluşan zararının fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin tahsili talep edilmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''...rekabet yasağına aykırı davranan davalı bankanın eylemi nedeniyle uğranılan zararın tazmini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1386 KARAR NO: 2022/1207 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/805 Esas KARAR NO: 2022/377 KARAR TARİHİ: 27/04/2022 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ: 26/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; rekabet kurulu tarafından 12 Bankanın 8 Mart 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğunun tespit edildiği ve bu tespit sonucu verilen para cezası kararının Danıştay tarafından onandığından bahisle davacının kartel faizi sebebiyle oluşan zararının fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin tahsili talep edilmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''...rekabet yasağına aykırı davranan davalı bankanın eylemi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemlidir. Açılan davanın 05/02/2020 tarihli duruşmasında; davacı ve vekili hazır bulunmadığından HMK'nin 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 09/02/2020 tarihinde Av. ... davacı adına yenileme dilekçesi ibraz etmiştir. 09/02/2020 tarihli davacı vekilinin yenileme talebi kabul edilmiş ise de, davanın 27/04/2022 tarihli duruşmasına davacı taraftan gelen olmadığı, duruşma saatine kadar, süresi içinde mazeret de bildirilmediği, davalı tarafça da davanın takip edilmediğinin beyan edildiği, davanın basit usule tabi olduğu, basit usule tabi olan davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır, hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına " dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece mazeret dilekçesi değerlendirmeksizin karar verildiği, oysaki dosyaya sunulan dilekçede mesleki mazeretin bildirildiği ve bu nedenle kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin duruşma tutanakları incelenmesinde, 05.02.2020 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazeret bildirmediği, huzurda bulunan davalı vekilinin davayı takip etmedikleri yönündeki beyanı nazara alınarak mahkemece HMK'nin 150. maddesi uyarınca yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına dair karar verildiği belirtilmiştir. Davacı vekilince yenileme dilekçesi nazara alı...