Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davaya bakmaya asliye hukuk mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, görev hususundaki kararın daha önce istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiğini, teminatın iadesi ile ilgili talepleri de karara bağlanmaksızın tekrar görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2022/1888 Karar No: 2022/1941 İncelenen Kararın Mahkemesi: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 18/07/2022 Numarası: 2022/594 (E) 2022/713 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi tazminat Karar Tarihi: 08/11/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davaya bakmaya asliye hukuk mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, görev hususundaki kararın daha önce istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiğini, teminatın iadesi ile ilgili talepleri de karara bağlanmaksızın tekrar görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın ilk açıldığı Bakırköy 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/311 E., 2021/16 K. sayılı kararı ile davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, karara karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 28/05/2021 tarih 2021/338-827 E.K sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, akabinde davanın Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/865 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam edildiği ve mahkemece, zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 07/06/2022 tarih 2022/674 E. 2022/1083 K. sayılı kararı ile davalılar ... ve ... hakkında, davacının TTK'nın 5/A maddesi gereğince arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmadığından, bu davalılar aleyhine açılan dava tefrik edilerek yargılamaya devam edilmesi, davalı ... Sigorta AŞ yönünden ise zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olmayan davalı gerçek kişiler yönünden de yazılı olduğu şekilde usulden red kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, akabinde ilk derece mahkemesince yukarıdaki esasa kaydedilerek davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden bu davalı açısından dosya tefrik edilerek yeni bir esasa kaydedilmiş, işbu dosyadaki yargılamaya davalılar ... ve ... yönünden devam olunarak istinafa konu karar verilmiştir. Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin ve HMK'nın 114/1...