Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, talep dilekçesinde özetle; 14.02.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda, 05.03.2021 tarihli kök raporda ki gibi bilirkişi heyeti sonuç ve kanaatinde herhangi bir değişikliğe gitmediğinin devamında taraflarınca ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, , HMK 389. Maddesi gereği dava dışı kişiler adına kayıtlı gayrimenkuller üzerinde tedbir konulmasının mümkün olamayacağından mahkemece taleplerinin reddedildiğini, ret kararının ardından, 29.04.2022 tarihli mahkeme ara kararında HMK 389.maddesi yok sayılarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1758 KARAR NO: 2022/1288 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/07/2022 - 01.08.2022 NUMARASI: 2017/208 Esas DAVA: Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, talep dilekçesinde özetle; 14.02.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda, 05.03.2021 tarihli kök raporda ki gibi bilirkişi heyeti sonuç ve kanaatinde herhangi bir değişikliğe gitmediğinin devamında taraflarınca ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, , HMK 389. Maddesi gereği dava dışı kişiler adına kayıtlı gayrimenkuller üzerinde tedbir konulmasının mümkün olamayacağından mahkemece taleplerinin reddedildiğini, ret kararının ardından, 29.04.2022 tarihli mahkeme ara kararında HMK 389.maddesi yok sayılarak 3.kişiye ait gayrimenkul üzerine tedbir kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında 05.07.2022 tarihli ara kararla; "...Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 15 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/315 esas sayılı dosyasında ... davalıdır ve dava konusu da ... ada , ... nolu parseldir, dolayısı ile dava konusu olan parsel uyuşmazlık konusu olduğu gibi ...'de üçüncü kişi konumunda olmayıp, bizzat davalı konumundadır. Davacı vekilinin 30/06/2022 tarihli dilekçesinde, talep ettiği tedbirler ise uyuşmazlık konusu değildir, bir kısım tedbirler yönünden ise üçüncü kişinin haklarını etkileyecek niteliktedir, HMK 389 maddesine göre tedbir verilmesi mümkün olmadığı..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbirin reddine karar verilmiştir. Bu ara kararın tebliği aşamasında davacı vekilince 29.07.2022 tarihli dilekçe ile tekrar ihtiyati haciz talep edilmiş, talep dilekçesinde özetle; 22.04.2022 tarihli ıslah dilekçesine konu 31.070.067,50 TL tutarındaki alacak talebine ilişkin olarak 2004 sayılı İİK'nın 257. vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında 01.08.2022 tarihli ara kararla; "...İhtiyati haciz talebine konu alacak iddiasına ilişkin yargılama mahkememiz huzurunda derdest olup, dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Ek raporun henüz düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Talep eden, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporlarına ve ıslah dilekçesine dayanmaktadır. Mahkememizce, dosya kapsamında mevcut bulunan bilirkişi raporları hükme elverişli görülmediği için ek rapor isteminde bulunulmuştur. Dolayısıyla alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispatın gerçe...