İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haiz isteyen talep dilekçesi ile, müvekkili firmanın Kuyumculuk işiyle iştigal ettiğini, karşı tarafın ise; müvekkili firmaya kendisini altın tüccarı olarak tanıttığını ve altın almak istediğini söylediğini, bunun akabinde 31/08/2021 günü müvekkilinin 2.082,93 gram, 14 Ayar işlemeli altını karşı tarafa teslim ettiğini ve 31/08/2021 tarihli ... numaralı satış faturasını düzenlediğini, 31/08/2021 tarihinden sonra karşı tarafa hiçbir şekilde ulaşılamadığını ve müvekkili firmanın dolandırıldığını anladığını, karşı tarafı bulmak için araştırma yapan müvekkili şirketin ...'un yanında taşıdığı altınlarla havalimanından kaçmak üzereyken Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/39689 soruşturma sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1876 Esas KARAR NO: 2022/1480 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/95 D.İş - 2022/95 Karar TARİH: 17/08/2022 (Ek Karar) DAVA: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 19/10/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haiz isteyen talep dilekçesi ile, müvekkili firmanın Kuyumculuk işiyle iştigal ettiğini, karşı tarafın ise; müvekkili firmaya kendisini altın tüccarı olarak tanıttığını ve altın almak istediğini söylediğini, bunun akabinde 31/08/2021 günü müvekkilinin 2.082,93 gram, 14 Ayar işlemeli altını karşı tarafa teslim ettiğini ve 31/08/2021 tarihli ... numaralı satış faturasını düzenlediğini, 31/08/2021 tarihinden sonra karşı tarafa hiçbir şekilde ulaşılamadığını ve müvekkili firmanın dolandırıldığını anladığını, karşı tarafı bulmak için araştırma yapan müvekkili şirketin ...'un yanında taşıdığı altınlarla havalimanından kaçmak üzereyken Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/39689 soruşturma sayılı dosyasından göz altına alındığını ve tutuklandığının öğrenildiğini, altınlara Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/39689 soruşturma numaralı dosyasından el koyma kararı verildiğini ve altınların adli emanete alındığını, savcılık makamına altınların aslında müvekkil firmanın olduğu, karşı tarafın müvekkilden altınları almasına rağmen parasını ödemediğini ve müvekkili dolandırdığı hususunun bildirildiğini ve altınların müvekkile iade edilmesinin talep edildiğini, ancak savcılık makamınca taleplerine ilişkin olumlu bir karar verilmediğini, müvekkili şirketin fazlaca mağduriyet yaşadığını, karşı tarafın bahse konu faturalandırılmış altınları Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinden alıp yurt dışına kaçma ihtimalinin söz konusu olduğunu, karşı tarafın adli emanetten altınları teslim aldıktan sonra kendisi taşınır malın zilyedi olduğundan ve artık altınların bildirimi yapılmış olduğundan ...'un altınları yurt dışına alıp kaçması için önünde herhangi bir engel kalmayacağını, bu durumda müvekkilin telafisi imkansız bir zarara uğrayacağının çok açık olduğunu, bu nedenlerle karşı tarafın mal varlığı değerleri üzerine 1.048.482,87-TL tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ 07/04/2022 TARİH VE 2022/95 D.İŞ ESAS - 2022/95 D.İŞ KARAR SAYILI KARARINDA; ''....İhtiyati haciz talep eden vekili, ekli 31/08/2021 tarihli faturaya konu malları satıp teslim etmesine rağmen, fatura bedelini tahsil edemediğini, aramalarına rağmen bulamadıklarını, karşı tarafı bulmak için araştırma yapan müvekkili şirketin ...'un yanında taşıdığı altınlarla havalimanından kaçmak üzereyken Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/39689 soruşturma sayılı dosyasından göz alt...