DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Doğan) İSTİNAF KARARININ : KARAR TARİHİ : 19/10/2022 YAZIM TARİHİ : 20/10/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15/03/2022 tarih ve 2020/24 esas, 2022/238 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine ...İcra Müdürlüğünün.... takip sayılı dosyası takip dayanağı olan .... düzenleme, .... vade tarihli, .... TL bedelli bonodaki imzanın...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/803 KARAR NO : 2022/1567 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN : MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2022 NUMARASI : 2020/24 Esas, 2022/238 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Doğan) İSTİNAF KARARININ : KARAR TARİHİ : 19/10/2022 YAZIM TARİHİ : 20/10/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15/03/2022 tarih ve 2020/24 esas, 2022/238 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine ...İcra Müdürlüğünün.... takip sayılı dosyası takip dayanağı olan .... düzenleme, .... vade tarihli, .... TL bedelli bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini asgari % 20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı borçlunun bononun sahte olduğu yönündeki iddiasının asılsız olduğunu, yapılan icra takibinin kesinleştiğini, 1 yıl sonra açılan bu davanın tahsilatı geciktirmeye yönelik kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın reddini, asgari %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemenin 2015/1573 E. 2018/538 K. Sayılı 24/04/2018 günlü kararı ile; ATK'nın ....ve .... tarihli raporlarında bono üzerindeki yazı örneklerinin ...'a ait olmadığının, imzaların ise ...'ın eli ürünü olduğu yönünde kanaat edinilemediğinin belirtildiği, bu rapora göre bononun ... tarafından düzenlenmediği, bono altındaki imzanın da ...'a ait olduğu hususunun davacı tarafca ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. Hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. Dairemizin 26/12/2019 tarih, 2018/1445 esas, 2019/1654 karar sayılı ilamı ile; Davacı, dava konusu bonodaki imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürdüğünden ...'nin .... ve ... tarihli raporlarında bono üzerindeki imzaların ...'ın eli ürünü olduğu yönünde kanaat edinilemediği belirtilmiş, kesin bir kanaat bildirilmemişse de, mahkemece üniversitelerin Güzel Sanatlar Fakültesi'nden seçilecek grafoloji dalında uzman bilirkişi kurulundan veya bu konuda uzman kurumlardan rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği belirtilerek HMKnın 353/1-a-6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, belirtildiği şekilde işlem yapıla...